Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КА-А41/4512-99 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку имущество у должника отсутствует, по месту проживания он не находится, а заявитель не выразил намерения авансировать розыск должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КА-А41/4512-99
(извлечение)

Вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Московской области предпринимателю К. отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия имущества у должника и отсутствие сведений о его местонахождении.

В кассационной жалобе предприниматель К. ставит вопрос об отмене определения и постановления Арбитражного суда Московской области, указывая, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких действий к исполнению решения суда и безосновательно отказал в розыске должника, что судом учтено не было.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, произвел все действия, предусмотренные п.п. 1-3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что имущество у должника отсутствует, по месту проживания он не находится, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт. В этой связи судебный пристав исполнитель правильно, на основании ст.ст. 26 и 27 Закона вынес постановление об окончании исполнительного производства. Доводы жалобы, что судебный исполнитель обязан был объявить розыск должника, противоречат ст.ст. 28 и 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку заявитель не выразил намерения авансировать розыск должника. При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения решения суда всех предусмотренных законом действий являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 ноября 1999 года и постановление от 9 декабря 1999 года Арбитражного суда Московской области по делу N 10236/99 оставить без изменения.