Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N KA-A41/4677-99 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, вытекающей из отнесения на себестоимость затрат по установке телефона, поскольку полученные от телефонной станции права пользования телефонной линией не относятся к нематериальным активам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N KA-A41/4677-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении иска ЗАО ТД "Аллерген" о признании частично недействительным решения ГНИ по г. Троицку N 1622д от 19.03.99.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить и признать недействительным решение ответчика в части отнесения истцом на себестоимость расходов по установке телефона в сумме 14.514 руб.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика о неправомерности отнесения истцом на себестоимость затрат по установке телефона суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что эти затраты носят домовременный характер и должны быть отражены в составе капитальных вложений.

Используя данные понятия суд не сослался на какой-либо нормативный акт, хотя положением по ведению бухгалтерского учета такие понятия не предусмотрены, а применяются понятия: незавершенные капитальные вложения, финансовые вложения, основные средства и нематериальные активы.

Доводы ответчика о том, что полученные от телефонной станции права пользования телефонной линией следует относить к нематериальным активам противоречат их определению, данному в Положении по ведению бухгалтерского учета.

Ссылка суда на ст. 2 Закона "О связи" недостаточна, поскольку эта статья Закона дает общую характеристику услуг связи, под которыми в соответствии с п. 13 "Правил оказания услуг телефонной связи" понимается и предоставление доступа к телефонной сети, то есть подключение абонента.

Судом безосновательно отвергнута возможность применения специальных нормативных актов, регулирующих отношения, имеющие значение при налогообложении.

Без определения понятий "услуги связи", "основные средства", "нематериальные активы" - правильно применять Положение о составе затрат, относимых на себестоимость, в данном случае невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.99 по делу N А41-К2-9695/99 отменить в части отнесения на себестоимость расходов ЗАО "Торговый дом "Аллерген" по установке телефона в сумме 14.514 руб.

Признать недействительным решение ГНИ по г. Троицку от 19.03.99 N 1622 в части привлечения ЗАО ТД "Аллерген" к налоговой ответственности, вытекающей из отнесения на себестоимость затрат по установке телефона на сумму 14514,0 руб.

Возместить ЗАО "Торговый дом "Аллерген" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 850 руб., при подаче кассационной жалобы - 425 руб.