Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2000 г. N KA-A41/4678-99 Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным письма главы администрации об обязании возмещать затраты на содержание общежития, поскольку оспоренное письмо носит разъяснительный характер, будучи ответом на письмо истца, и не является ненормативным актом органа местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2000 г. N KA-A41/4678-99
(извлечение)

Письмом от 21.01.99 N 2-11/1737, в ответ на письмо Директора Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии от 06.11.98 N 15-01/757 содержащего просьбу о передаче с баланса института на баланс Муниципального ремонтно-эксплутационного предприятия здания общежития, Глава Одинцовского района Московской области сообщил, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в 1994 году объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения ВНИИФ были приняты в муниципальную собственность и задолженность института за коммунальные услуги по состоянию на 01.01.99 составляет 1,6 млн. руб.

В этом письме также указывалось, что объекты передаются в муниципальную собственность Одинцовского района в установленном порядке после проведения необходимого ремонта (здание общежития требует проведение капитального ремонта).

Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии (ВНИИФ) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным ненормативного акта Администрации Одинцовского района Московской области от 21.01.99 N 2-11/1737 за подписью Главы этой администрации об отказе в приеме в муниципальную собственность, на баланс муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия двухэтажного здания общежития 1950 года постройки.

В случае удовлетворения этого требования истец просил взыскать с Администрации Одинцовского района ущерб в размере - 14.405 руб. и обязать ее возмещать ежеквартально затраты на содержание общежития.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.99, ВНИИ в иске, в части требований о взыскании ущерба в сумме 144.054 руб. отказано Производство по делу в части требований о признании недействительны письма Главы Администрации Одинцовского района N 2-11/1737 от 21.01.99 об обязании ответчика возмещать затраты на содержание общежития прекращено.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что оспоренное истцом письмо носит разъяснительный, а не властный характер, не является ненормативным актом Главы Администрации Одинцовского района, поэтому силу ст. 22 АПК РФ это спор, также как и требования о обязании возмещать ежеквартальные затраты на содержание общежития, не подведомственен арбитражному суду. В удовлетворении требований о взыскании 144.054 руб. ущерб было отказано в виду их необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.11.99 решение от 15.09.99 отменено в части прекращения производства по делу о требовании ВНИИФ о признании недействительным письма Главы администрации Одинцовского района Московской области от 21.01.99 N 2-11/173 и этот ненормативный акт (письмо) признан недействительным. Решение в части прекращения производства по делу в части требований об обязании ответчика возмещать затраты на содержание общежития оставлено без изменения. С Администрации Одинцовского района Московской области взыскан доход (с федерального бюджета государственная пошлина - 834 руб. 90 коп. Этим же постановлением было прекращено производство по апелляционной жалобе ВНИИФ в части требований о взыскании ущерба.

Принимая судебный акт арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспоренное письмо является официальным документом, в котором дается официальный отказ органа местного самоуправления по решению поставленного истцом вопроса.

В кассационной жалобе Администрация Одинцовского района Московской области просит отменить постановление Арбитражного суда Московской области от 22.11.99 и оставить в силе решение того же суда от 15.09.99, т.к. арбитражный суд неправильно оценил оспоренное письмо от 21.01.99 как ненормативный акт органа и рассмотрел неподведомственный ему спор.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители истца, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения, как не обоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанции, норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление от 22.11.99 подлежащим отмене в связи с нарушением арбитражным судом при его принятии норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренное истцом письмо Главы Одинцовского района от 21.01.99 является ненормативным актом органа местного самоуправления, т.к. содержит официальный отказ на обращение истца по вопросу о передаче федеральной собственности в муниципальную собственность, а поэтому, в силу ч. 2 ст. 22 АПК РФ этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Однако данный вывод суда является необоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу, что оспоренное письмо носит разъяснительный характер, будучи ответом на письмо истца от 06.11.98 и не является ненормативным актом органа местного самоуправления. Поэтому суд обоснованно, сославшись на ст. 22 АПК РФ, относящей к подведомственности арбитражных судов рассмотрение экономических споров о признании недействительными ненормативных актов органов местного самоуправления не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, прекратил в этой части производство по делу.

Не правомерны и выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что истец мог решить вопрос о передаче федеральной собственности в муниципальную собственность путем обращения к ответчику и только в судебном порядке он мог получить официальный отказ в решении этого вопроса.

Действующим законодательством, (Указ Президента РФ от 28.10.94 N 2027, Постановления Правительства РФ от 07.03.95 N 235, и N 724 от 17.06.95) предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.92 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении необъективного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дата постановления Правительства РФ N 724 читается как "17.07.95"

Арбитражный суд апелляционной инстанции признавая оспоренное письмо недействительным ненормативным актом органа местного самоуправления не указал в постановлении, как это требует ст. 13 ГК РФ, каким законам или иным правовым актам это письмо не соответствует.

Данное нарушение судом норм процессуального права является в силу п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене постановления Арбитражного суда Московской области от 22.11.99 и оставлению в силе решения того же суда от 15.09.99 принятого без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 91, 93, 95 АПК РФ, п.п. 1, 6 п. 3 ст. 5, ст. 6 Закона РФ от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине", в связи с тем, что истец как организация финансирующаяся из бюджета и ответчик, как орган местного самоуправления, освобождены об уплаты государственной пошлины, ответчику должна быть возвращена из федерального бюджета госпошлина взысканная по отмененному постановлению арбитражного суда от 22.11.99.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 1999 года по делу N A41-K2-9652/99 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 1999 года.

Возвратить из федерального бюджета Администрации Одинцовского района Московской области 834 руб. 90 коп. государственной пошлины.