Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4466/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Морской Лев" (ул. Звездная, 23-65, г. Петропавловск-Камчатский, 683049) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008 по делу N А24-2373/2008 Арбитражного суда Камчатской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской лев" к инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным её решения от 04.05.2008 N 10074.

Суд установил:

ООО "Морской лев" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области к инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о признании недействительным её решения от 04.05.2008 N 10074 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что по смыслу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации услуг по сдаче судна в аренду признаётся территория Российской Федерации только и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории России: в территориальном море России.

В спорном случае, по мнению общества, согласно договору аренды судна с экипажем, актам приёма-передачи судна в аренду и обратно, письмами Камчатского центра связи и мониторинга и др., подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод Российской Федерации. В связи с этим, общество полагает, что в данном случае местом реализации ООО "Морской лев" услуг по предоставлению судна в аренду не признаётся территория Российской Федерации и сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Кроме того, общество указало, что обязательного требования о том, чтобы морское судно заходило либо выходило из портов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. По мнению заявителя, достаточно, чтобы морское судно дислоцировалось в налоговый период за пределами территории Российской Федерации.

Налоговый орган со ссылками на статью 146, пункт 2 статьи 148, статью 149, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что местом деятельности арендатора и арендодателя (ООО "Морской лев") является территория Российской Федерации, а спорный договор является договором аренды, а не перевозки, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для целей налогообложения доходом, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 148 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что ООО "Морской лев" (арендодатель) заключил с ФГУП "МагаданНИРО" (арендатор) договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору во временное пользование за плату укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно в целях изучения и контроля за состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них природных и антропогенных факторов.

Согласно договора судно передаётся в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной таможенной территории Российской Федерации.

Судом подтверждено, что согласно представленных документов морское судно передано в аренду непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Однако, как указал суд, это не имеет значения для разрешения возникшего спора в связи с тем, что местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признаётся территория Российской Федерации при наличии следующих условий - суда передаются в пользование по договору аренды и перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а место реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.

Суд указал, что из анализа вышеуказанного договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими портами.

На основании изложенного, суд счёл обоснованным доначисление налоговым органом обществу сумм налога на добавленную стоимость в сумме 252937 руб., начислил пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 27324,37 руб. и привлёк общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44948,20 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств использования судна в спорный период (апрель 2007 года) за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме указанных в договоре. Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем не подлежат применению положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) не признаётся территория Российской Федерации, если услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.

При этом суд пришёл к выводу о том, в данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2009 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, сославшись при этом на то, что вывод судов о наличии у налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость по операциям предоставления судна в аренду с экипажем, является правильным.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права коллегия судей не установила.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд определил:

в передаче дела N А24-2373/2008 Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко