Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. N ВАС-17012/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "АВГУР" от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А27-11603/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панацея Аудит" (правопреемник - ООО "Юридическое Агентство "Авгур"), г. Кемерово, Октябрьский пр., д. 103, оф. 108 (далее - ООО "Панацея-Аудит") к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект", Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 9 (далее - ООО "Интеллект") о расторжении договора и взыскании 92 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.03.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интеллект" в пользу ООО "Панацея Аудит" взыскано 43 797 рублей 20 копеек, в том числе 20 000 рублей долга, 2 300 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2008, решение от 24.03.2008 отменено в части взыскания с ООО "Интеллект" в пользу ООО "Панацея Аудит" 43 797 рублей 20 копеек, в том числе 20 000 рублей долга, 2 300 рублей неустойки, 20 000 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебными актами нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно сочли не доказанным факт оказания истцом по договору от 22.12.2006 услуг ответчику в августе - сентябре 2007 года.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.12.2006 между ООО "Панацея Аудит" (исполнитель) и ООО "Интеллект" (заказчик) заключен договор об информационном и консультационном обслуживании, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги, указанные в пункте 1.1 договора. За исполнение услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.7, заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость обслуживания в сумме 10 000 рублей, в том числе НДС. Цена договора складывается из оплат заказчиком предоставленных ему услуг по договору за каждый месяц и составляет 120 000 рублей.

В связи с неоплатой услуг в августе - сентябре 2007 года истец обратился в арбитражный суд.

Судом установлено, что спор между сторонами возник из договора возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в августе и сентябре 2007 года не доказан.

Учитывая, что истец не доказал выполнения им договорных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что основанием для отказа суда в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие письменных заявок заказчика.

Как следует из судебных актов, вывод об отказе в иске сделан в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания услуг ответчику в спорный период, а также понесения фактических расходов, связанных с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при условии их оказания.

Довод заявителя о том, что суды вышли за пределы исковых требований, является необоснованным, поскольку исследование вопроса о том, были ли оказаны услуги и понес ли истец расходы в счет будущего оказания услуг, входят в предмет доказывания по делу.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что апелляционной инстанцией нарушено гарантированное право истца на обращение с заявлением в надзорную инстанцию, не принимается судом, так как заявление о пересмотре в порядке надзора принято к производству суда, срок на подачу заявления восстановлен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А27-11603/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова