Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/4306-99 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки суду следует выяснить характер договорных отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание предмет договора, обязательства сторон по нему, а также то, что исполнением обязательства является не возврат денежных средств как таковых, а иной порядок возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2000 г. N КГ-А40/4306-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КГ-А40/1140-01;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2000 г. N КГ-А40/3853-00

ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" обратилось с кассационной жалобой на решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244 Арбитражного суда г. Москвы, при этом жалоба была направлена 25.11.99 как в Арбитражный суд г. Москвы заказным письмом N 353 (т. 2, л.д. 21), так и в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Вследствие технической ошибки все приложения к кассационной жалобе были вложены не в конверт, адресованный Арбитражному суду г. Москвы, а в конверт, адресованный Федеральному арбитражному суду Московского округа.

Указанное обстоятельство повлекло возврат жалобы как Арбитражным судом г. Москвы по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федеральным арбитражным судом Московского округа по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации.

Учитывая, что заявителем допущена указанная техническая ошибка, а также то, что в судебном заседании заявитель отказался от кассационной жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.99 о возврате жалобы и просил рассмотреть кассационную жалобу на решение и постановление, ссылаясь на то, что она подана в установленный срок, кассационная инстанция, изучив соответствующие материалы, пришла к выводу, что кассационная жалоба на решение и постановление подана заявителем 25.11.99, то есть в установленный срок, вследствие чего она подлежит принятию к производству и рассмотрению в данном судебном заседании.

Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу на решение и постановление, подтверждены.

Федеральная дорожная служба России (правопреемник Федеральной дорожного департамента Минтранса РФ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Мичуринский авторемонтный завод", правопреемником которого является Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мичуринский завод по производству автобусов", и к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Аврон", правопреемником которого является Открытое акционерное общество (ОАО) с иностранными инвестициями "Аврон", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 24 от 28.11.94 и взыскании с ОАО "Аврон" 300000 руб. бюджетных средств и 1501392 руб. процентов по ст .395 ГК РФ, а с ЗАО "МЗПа" - 900000 руб. бюджетных средств и 4504175 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 12.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99, исковые требования удовлетворены частично.

Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки договора N 24 от 28.11.94, заключенного между Федеральным дорожным департаментом, АООТ "Мичуринский авторемонтный завод" и АООТ "Аврон", и взыскано: с ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" 900000 руб. по недействительной сделке и 2146375 руб. процентов; с ОАО с иностранными инвестициями "Abdoh" - 300000 руб. по недействительной сделке и 715458 руб. 33 коп. процентов, а в остальной части иска отказано.

Суд обеих инстанций определил правовую природу договора N 24 от 28.11.94, как договора займа, предусматривающего возврат заемных средств, и в связи с недействительностью (ничтожностью) договора, как противоречащего Закону РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ", Федеральному закону "О бюджете федерального дорожного фонда РФ на 1994 год", применил указанные выше последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильные выводы суда, поскольку предметом договора N 24 от 28.11.94 является организация производства специальной автотранспортной техники для дорожного комплекса Российской Федерации; договор не предусматривает возврат полученных средств; ответчики в соответствии с условиями договора обязались изготовить и поставить специальную технику для перевозки ремонтных бригад, обслуживающих дорожное строительство; Федеральный дорожный департамент заключил спорную сделку в соответствии с Положением о нем.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что ОАО "Аврон" изготовило и поставило предусмотренную договором автотранспортную технику дирекциям автомобильных дорог по разнарядке истца и что документы, подтверждающие этот факт, находятся у директора ОАО "Аврон".

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Сделав правильный вывод о том, что специальная правоспособность Федерального дорожного департамента установлена законом, суд сослался на несоответствие договора N 24 от 28.11.94 требованиям двух законов от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" и "О бюджете Федерального дорожного фонда РФ на 1994 год", и обосновал свой вывод тем, что федеральный дорожный департамент входил в момент создания в аппарат Министерства транспорта РФ, а последнее осуществляло оперативное распоряжение средствами Федерального дорожного Фонда в пределах статей бюджета этого фонда; при заключении спорной сделки ФДД неправомерно распорядился целевыми денежными средствами Фонда, поскольку они были перечислены со счета Фонда ответчикам, являющимся коммерческими организациями и не входящим в структуру ФДД, на нужды, не связанные с содержанием и развитием автомобильных дорог общего пользования, а на развитие ответчиками собственного производства.

Однако из анализа предмета договора N 24 от 28.11.94, а также обязательств по нему следует, что денежные средства предоставляются Федеральным дорожным департаментом на организацию производства специальной автотранспортной техники для дорожного комплекса РФ согласно приложению N 1; ответчики приняли на себя обязательства изготовить и поставить, истцу автотранспортную технику с заданными техническими параметрами, а истец - принять эту технику и распределить ее по потребителям.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора. Положением о Федеральном дорожном департаменте последний вправе заключать договоры на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных дорог, финансировать эти работы и принимать их.

Согласно Закону РФ "О дорожных фондах в РФ" N 1759-1 от 18.10.91 средства Федерального дорожного фонда направляются на финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительства автодорог общего пользования, а также затрат на управление дорожным хозяйством.

Поскольку предусмотренная договором специальная автотранспортная техника предназначалась для дорожного комплекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным вывод суда о несоответствии договора N 24 требованиям вышеуказанного закона.

Не обосновал суд и свой вывод о несоответствии договора требованиям Федерального закона "О бюджете Федерального дорожного Фонда РФ на 1994 год", поскольку одна из статей бюджета Фонда предусматривает расходы на приобретение дорожно-эксплуатационной техники, необходимой для функционирования федеральных дорог, а также на развитие производственной базы дорожных организаций. Суду следовало высказать свое суждение, в чем спорная сделка не соответствует этому Закону.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сослался на то, что предусмотренная договором техника не была поставлена. Однако в этом случае речь может идти о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, то есть о других основаниях.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций исходил из того, что спорная сделка является договором займа, а обязанность по возврату средств предусмотрена п. 6.2 договора.

В соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавших в момент заключения договора, в обязанности заемщика, которому предоставлены деньги или вещи, определенные родовыми признаками, входит возврат такой же суммы денег или равного количества вещей того же рода и качества.

Пункт 6.2 договора предусматривает возврат средств путем снижения стоимости поставляемой продукции на 10% в течение года с момента выделения средств.

Суд не обосновал свой вывод о наличии между сторонами правоотношений из договора займа и не принял во внимание предмет договора, обязательства сторон по нему и то обстоятельство, что п. 6.2 договора устанавливает, не возврат денежных средств, как таковых, а иной порядок возмещения.

Не обосновал суд свой вывод о том, что денежные средства были переданы коммерческим организациям, не входящим в структуру Департамента, для организации их собственного производства.

Суд не проверил и не высказал своего суждения о том, существовал ли запрет, установленный законом, на предоставление бюджетных средств коммерческим организациям, не входящим в систему Департамента, если эти коммерческие организации выполняли работы, услуги или поставляли продукцию в соответствии с целями деятельности Департамента.

Отклоняя доводы ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов", суд сослался на то, что отношения ответчиков по заключенному между ними соглашению носят самостоятельный характер и не имеют отношения к рассматриваемому иску.

При этом суд не дал никакой оценки условиям договора N 24 от 28.11.94, предусматривающим обязательства завода поставить комплектующие изделия АООТ "Аврон", а также обязательства последнего принять эти изделия от завода, изготовить технику и поставить ее истцу.

Суду следовало проверить, связаны ли действия завода по перечислению денежных средств АООТ "Аврон" с выполнением обязательств по договору N 24.

Применяя последствия недействительности сделки, суд сослался на ст. 167 ГК РФ, предусматривающую возврат каждой из сторон друг другу всего полученного по сделке.

Поскольку договор предусматривает изготовление и поставку автотранспортной техники по разнарядкам истца, то в случае, если указанная техника была получена дирекциями дорог, на что сослался представитель завода, при недействительности сделки следовало, проверив эти обстоятельства и установив факт получения техники, решить вопрос о двусторонней реституции, поскольку дирекции дорог входят в структуру истца.

С учетом изложенного, решение и постановление нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, истребовать у сторон приложения к договору N 24 от 28.11.94, упоминаемые в его тексте, в случае, если суд придет к выводу о ничтожности договора - обосновать, в чем заключается несоответствие спорной сделки требованиям закона; предложить истцу дать соответствующие уточнения; определить спорное правоотношение и обосновать свой вывод об этом, установить объем взаимных прав и обязанностей; проверить доводы завода об исполнении договора, установить, что получено каждой из сторон по сделке, после чего, исследовав все доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение.

В заседании кассационной инстанции истец сослался на то, что Федеральная дорожная служба РФ преобразована.

В связи с этим суду следует запросить документы о правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 169, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять кассационную жалобу ЗАО "Мичуринский завод по производству автобусов" на решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244 Арбитражного суда г. Москвы к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить ее к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Решение от 12.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 по делу N А40-20980/99-57-244 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.