Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4360-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка, суд исходил из того, что действие договора прекращено в связи с истечением срока, на который договор был заключен, и ответчик в установленном порядке сообщил истцу о нежелании заключить договор на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4360-99
(извлечение)

Общество "Воронцовские ключи" (далее - истец) обратилось к Московскому земельному комитету (далее - ответчик) и Правительству Москвы с иском о внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка.

Решением от 26.08.99 в иске отказано. При этом требования к Правительству Москвы отклонены как заявленные ненадлежащему ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.99 решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что действие договора прекращено в связи с истечением срока, на который договор был заключен. Ответчик в соответствии со ст. 621 ГК РФ в установленном порядке сообщил истцу о нежелании заключить договор на новый срок (л.д. 71). Поэтому требование о внесении изменений и дополнений в договор неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, объективном и полном исследовании доказательств, представленных сторонами.

С доводом кассационной жалобы относительно того, что п. 1.2 договора обязывает ответчика передать истцу земельный участок в долгосрочную аренду, суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно п. 1.2 договора на основании утвержденного проекта комплекса, документов об уточнении границ участка согласно геодезическим обмерам в течение месяца после представления этих документов в Москомзем арендодатель вносит необходимые изменения в договор и подготовит в установленном порядке необходимые документы для оформления участка в долгосрочную аренду.

Суд кассационной инстанции считает, что названный пункт договора не может оцениваться как основание для возникновения у истца права требовать земельный участок в долгосрочную аренду.

Внесение изменений в договор осуществляется не арендодателем, как это предусмотрено в названном пункте, а соглашением сторон либо судом в порядке и случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что соглашение сторон о внесении изменений и дополнений в договоре не достигнуто.

Оснований для внесения изменений и дополнений в договор в судебном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерен. Суд кассационной инстанции не соглашается также и с доводом кассационной инстанции относительно того, что судебные инстанции неправомерно отклонили требования истца к Правительству Москвы.

От имени Правительства Москвы в договоре выступал ответчик. Последний в пределах своей компетенции выступал от имени Правительства Москвы и в суде.

В такой ситуации предъявление иска Москомзему фактически означало предъявление иска Правительству Москвы.

Доводы кассационной инстанции о применимости ст. 182 и 322 ГК РФ как основания для привлечения Правительства Москвы в качестве ответчика отклоняются.

Ст. 182 ГК РФ, регулирующая, общие вопросы представительства, не имеет отношения к данному спору.

К отношениям представления в суде интересов субъектов Российской Федерации должны применяться нормы ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи ГК РФ от имени субъектов Российской ' Федерации в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ст. 322 ГК РФ, определяющая понятие солидарного обязательства, также не относится к данному спору. Солидарная ответственность возможна при наличии нескольких должников, что не имело места в спорных отношениях.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПКРФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.10.99 по делу N A40-1725/99-I-245 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.