Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4373-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным договора передачи имущественного права, суд исходил из того, что материалами дела и представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, а также то, что при её заключении нарушены требования законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4373-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственно-строительная фирма "СММ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инга-А" о признании недействительным договора передачи имущественного права от 26 июня 1997 г.

Оспаривая указанный договор, истец, ссылался на то, что оплаченный им вклад в уставный капитал банка составлял и составляет 25010000 руб., что отчуждение доли третьим лицам может быть произведено лишь в части, в которой она уже оплачена, что финансовые обязательства у истца перед третьим лицом отсутствуют и сделка носит мнимый характер, также на то, что при заключении договора нарушены требования ст. 575 ГК РФ, поскольку сделка заключена между коммерческими организациями и носит безвозмездный характер.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Московский капитал".

Решением суда первой инстанции от 25 августа 1999 г. исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 90, 93, 575 ГК РФ, а также Положению "Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 1999 г. решение от 25 августа 1999 г. отменено и в иске отказано полностью.

Отказывая в иске и, отменяя решение суда первой инстанции от 25 августа 1999 г., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы истца полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком и третьим лицом и в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановление от 21 октября 1999 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25 августа 1999 г.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения. Свои возражения ответчик и третье лицо изложили также в письменных отзывах, представленных в судебное заседание.

Рассмотрев кассационную жалобу и отзывы на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая заново данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все "имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм вексельного законодательства при установлении обстоятельств, связанных с исполнением соглашения от 27 июня 1997 N 19, заключенного между ответчиком и третьим лицом, путем передачи ответчиком своего векселя третьему лицу, то суд кассационной инстанции считает, что эти обстоятельства не имеют значения для данного дела и могут быть предметом рассмотрения, в случае спора между ответчиком и третьим лицом, по самостоятельному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 21 октября 1999 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 21 октября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25379/99-39-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.