Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4379-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору энергоснабжения суду необходимо дать правовую оценку договору, заключенному между сторонами, а также выяснить вопрос о том, поставлялась ли энергия в связи с заключенным договором или имело место фактическое потребление тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4379-99
(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России о взыскании 734.933 руб. 46 коп., составляющих стоимость отпущенной тепловой энергии, холодной и горячей воды за период с апреля 1997 г. по 31 декабря 1998 г. в соответствии с договором от 30.12.96 N 3.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 576.746 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.99 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение ГУЛ "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ), что повлекло за собой вынесение неправильного решения. Фактически дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Последний был лишен возможности представить свои доказательства и расчеты против доказательств и доводов истца.

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт существования между сторонами договорных отношений, поскольку договор от 30.12.96 N 3, по которому производился отпуск тепловой энергии, не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Согласно материалам дела ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России является балансодержателем ряда объектов жилого фонда по ул. Черемушкинской и Винокурова в г. Москве.

В соответствии с договором от 30.12.96, заключенным между МГП "Мосводоканал" (поставщик) и ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России (потребитель), поставщик обеспечивал потребителя тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, а также обеспечивал подачу холодной воды. За период с апреля 1997 г. по 31 декабря 1998 г. в адрес ответчика было выставлено 16 счетов на общую сумму 699.936 руб. 63 коп. ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России оплатило счета частично на сумму 150.653 руб. 78 коп. Задолженность в сумме 549.282 руб. 85 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Арбитражный суд удовлетворил требования, поскольку они основаны на заключенном между сторонами в договоре от 30.12.96 N 3, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения - принятых на себя обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг.

Между тем, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с. пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Разрешая спор, арбитражный суд в нарушение ст. 431 ГК РФ не дал правовой оценки договору от 30.12.96 N 3, заключенному между сторонами, не выяснил, в качестве кого выступало в договоре МГП "Мосводоканал". Суд не дал оценки доводам ответчика относительно того, что договор, на который сослался истец в обоснование заявленных требований, нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, и не. выяснил вопрос о том, поставлялась ли энергия в связи с заключенным договором или имело место фактическое потребление тепловой энергии.

Вопрос о фактическом количестве потребленной энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, за указанный период времени судом не исследовался.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, спор был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юрисконсульта. Данную просьбу суд отклонил, сославшись на нарушение 2-х месячного срока, рассмотрения дела, установленного ст. 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ основанием к изменению либо отмене решения является нарушение процессуального права, которое, привело или могло привести к принятию неправильного решения. Несмотря на то, что отсутствие представителя ответчика в заседании суда не включено в перечень нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт обязательно подлежит отмене, из материалов дела следует, что отсутствие в заседании суда юрисконсульта ГУП "ЖЭК-2" ГСПУ Минатома России могло привести к принятию неправильного решения, поскольку последний был лишен возможности участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, а также представлять свои доводы и возражения против заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным, в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку договору от 30.12.96 N 3. Поскольку согласно пункту 2.1 договора за отопление и горячее водоснабжение плата взимается по тарифу и счетам теплосети Мосэнерго и в материалах дела имеются счета, выставляемые в адрес истца, предложить суду обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Мосэнерго, а также других организаций, получающих электроэнергию через присоединенную сеть, наряду с ответчиком, поскольку принятое решение может затронуть их права и обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.99 по делу N А40-30869/99-69-269 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.