Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4381-99 Удовлетворяя требования по делу о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды на истца, суд исходил из того, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4381-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Владимира Ильича" (ОАО "ЗВИ") обратилось с иском к Мингосимуществу РФ о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 08.09.98 N 01-3/754, заключенному с. Театром клоунады Терезы Дуровой, на истца и взыскании 406.917 руб. убытков, возникших у истца в связи с отказом ответчика от заключения договора аренды на нежилое помещение площадью 9.324 м2 по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6.

В качестве 3-го лица к участию в деле был привлечен Театр клоунады Терезы Дуровой.

Решением арбитражного суда от 22.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04. 99, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.99 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 08.09. 98 N 01-3/754. Истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 406.917 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09. 99 права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.09. 98 N 01-3/754 переведены на ОАО "Завод Владимира Ильича". Производство по делу в части взыскания убытков прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10. 99 указанное решение в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору на истца отменено. В иске ОАО "ЗВИ" отказано.

ОАО "ЗВИ" обжалует постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Мингосимущества РФ и Театра клоунады Терезы Дуровой возражали против доводов жалобы и просили оставить судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, установил следующее.

08.09.98 Мингосимущество РФ заключило с Театром клоунады Терезы Дуровой договор N 01-3/754 на аренду нежилого помещения площадью 9.324м2, расположенного по ул. Павловской, д.6 в г. Москве.

ОАО "Завод Владимира Ильича" обратилось с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по указанному договору на основании ст. 621 ГК РФ, ссылаясь на то, что ранее занимало данное помещение по договору аренды имущественного комплекса от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенному с Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР.

Признав обоснованным заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная инстанция,- отменяя решение суда в части перевода на 3/754, пришла к выводу о том, что договор, на который сослалось ОАО "ЗВИ" в обоснование, своих требований, является договором безвозмездного пользования.

Поскольку в силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются правила п. 1 ст. 621 ГК РФ, у ОАО "ЗВИ" отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, утверждение суда апелляционной инстанции относительно того, что договор от 09.04. 91 N 3/14-8-74 является договором безвозмездного пользования, не основано на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела, по решению Конференции трудового коллектива от 12.03.91 на базе Московского электромеханического завода имени Владимира Ильича было создано Арендное предприятие "ЗВИ". 9.04 91 Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР был издан приказ N 78 "О переводе Московского электромеханического завода имени Владимира Ильича" на аренду". Тогда же был подписан договор аренды имущественного комплекса N 3/14-8-74. В июне 1991 г. Исполкомом Москворецкого районного Совета народных депутатов был зарегистрирован Устав арендного предприятия "ЗВИ". Впоследствии арендованное имущество на сумму 55.906 тыс. руб. было выкуплено арендным предприятием по договору купли-продажи от 26.12. 91, заключенному с Госкомимуществом РСФСР.

В 1992 г. арендное предприятие "ЗВИ" было преобразовано в АОЗТ "ЗВИ" (т. 1, л.д. 40, 52-56, 58, 61), правопреемником которого является ОАО "ЗВИ".

Согласно ст. 8 Основ законодательства об аренде, действовавших на момент заключения договора от 09.04. 91 N 3/14-8-74, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с п. 2.6 договора от 09.04.91 N 3/14-8-74, ОАА "ЗВИ"-арендатор было освобождено от уплаты арендной платы в связи с низкой рентабельностью производства, а также с реконструкцией и недостачей финансовых средств. Указанное условие договора не противоречило п. 6 ст. 18 Основ законодательства об аренде.

Вместе с тем по условиям договора истец обязан был выполнить госзаказ. Суд кассационной инстанции считает, что включив в договор условие о госзаказе, стороны тем самым согласовали порядок и форму внесения платы за пользование нежилым помещением.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции относительно правовой природы договора от 09.04. 91 N 3/14-8-74 как договора безвозмездного пользования имуществом следует признать ошибочным.

Оценив обстоятельства дела, а также толкуя условия договора, исходя из ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор, заключенный между Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР и Московским электромеханическим заводом "ЗВИ" 09.04.91 является договором аренды имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.10. 99 по делу N А40-44507/98-91-463 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.99 оставить без изменения.