Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4405-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору, суд исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами установленного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4405-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эрнст энд Янг Вфшаудит" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "Российский Банк Проектного финансирования" о взыскании 153.394 долларов США, что эквивалентно 2.557.077 руб., составляющих основную задолженность по контракту от 16.11.94 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не признал заявленные требования, заявив о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" не согласилось с данными судебными актами и в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о пропуске истцом исковой давности является недостаточно обоснованным. Судом не дано надлежащей оценки переписке сторон, из которой следует, что ответчик признавал задолженность в сумме 28.277,50 долларов США. Не применены последствия ст. 203 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО АКБ "Российский Банк Проектного финансирования" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения судебные акты, принятые по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению

Как следует из материалов дела ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" обратилось с иском о взыскании задолженности по контракту от 16.11.94 в связи с неоплатой счета от 22.03.95 N° 510332 на сумму 70.961 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Ответчик возражал против иска, заявив о применении исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что требования об оплате задолженности заявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Так, счет на оплату выполненных работ N 510332 был выставлен ЗАО АКБ "Российский Банк Проектного финансирования" 22.03.95. Срок исполнения обязательства сторонами не был определен.

Однако арбитражный суд с учетом положений ст. 314 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был оплатить данный счет не позднее июня 1995 года.

В связи с неоплатой счета к указанному сроку у истца возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела с иском о взыскании задолженности по счету от 22.03.95 N 510332 ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" обратилось только 20.07.99, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске следует признать законном и обоснованным.

Исследовав переписку сторон, в частности письма ответчика от 04.11.96 и 15.11.96, арбитражный суд признал несостоятельными утверждения истца о перерыве течения срока исковой давности.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Из указанных писем не следует, что ЗАО АКБ "Российский Банк Проектного финансирования" признавал долг в какой-либо сумме.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ЗАО "Эрнст энд Янг Внешаудит" представлено не было.

Ссылка в жалобе на письмо ответчика от 05.08.99 как на доказательство признания долга в сумме 30.000 долларов США, не может служит основанием к отмене судебных актов, принятых по делу, поскольку данное письмо имело место после истечения срока исковой давности и не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности не начинается заново.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.08.99 и постановление от 03.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-28382/99-8-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.