Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4406-99 Удовлетворяя требование по делу о взыскании убытков по договору об организации туристских услуг, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчиком истцу недостоверной информации об условиях тура (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4406-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Славяне", (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "Фирма "Драгон" (далее - ответчик) с иском о взыскании 12.743 руб. убытков, причиненных вследствие нарушения договора об организации туристских услуг.

Решением от 29.09.99 иск удовлетворен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся турагентом, а ответчик - туроператором в договоре об организации туристских услуг.

В соответствии с договором ответчик обязался обеспечивать прием и обслуживание клиентов истца. При этом ответчик обязан информировать истца об условиях тура в письменном виде, без искажений и в полном объеме (п. 3.3 договора).

В процессе исполнения договора истец реализовал турпродукт С. и П., заплатив при этом ответчику 10.332 руб.

Однако туристы по прибытию в пансионат обнаружили отсутствие холодильника и кондиционера в номере.

Посчитав, что этим самым нарушаются условия тура и Закон РФ "О защите прав потребителей", туристы покинули место отдыха и предъявили истцу претензию на сумму 12.743 руб., составляющих стоимость путевок и авиабилетов.

Претензия туристов была удовлетворена истцом.

Таким образом, ответчик в нарушение договора предоставил истцу недостоверную информацию об условиях тура. В результате истец реализовал гражданам ненадлежащим образом описанный туристский продукт и вынужден был возместить им впоследствии убытки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является законным.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ответчика относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание порядок возмещения ущерба, предусмотренный п. 3.5 договора.

Туристы, считает ответчик, были обязаны сообщить о ненадлежащем качестве услуг. Между тем ответчик не получал названную информацию, вследствие чего был лишен возможности исправить создавшееся положение.

Суд кассационной инстанции считает, что при доказанности факта нанесения ответчиком ущерба истцу вследствие ненадлежащего информирования об условиях тура взаимоотношения между туристами и ответчиком не имеют значения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.99 по делу N А40-32196/99-56-266 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.