Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4417-99 Удовлетворяя требования по делу о выселении, суд исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорные помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N КГ-А40/4417-99
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому союзу объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" о выселении из занимаемого помещения общей площадью 395,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 11, корп. 2.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 1999 г. в качестве второго ответчика привлечен к участию в деле Детский сад "Фиони - 132".

Истец до принятия решения уточнил исковые требования и просил выселить из спорного помещения второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 1999 г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 1999 г. решение от 15 марта 1999 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 1999 г. решение от 15 марта 1999 г. и постановление от 30 апреля 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в связи с недостаточной обоснованностью судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права на предъявление иска о выселении, и обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у ответчика законных оснований для владения спорными помещениями.

Повторно рассмотрев данный спор, суд первой инстанции решением от 13 сентября 1999 г. удовлетворил исковые требования о выселении второго ответчика из спорного помещения и отказал в иске о выселении первого ответчика.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 4 ноября 1999 г. оставил решение от 13 сентября 1999 г. без изменения.

В кассационной жалобе второй ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 13 сентября 1999 г. и постановление от 4 ноября 1999 г. как недостаточно обоснованные и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Представители истца и первого ответчика в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От первого ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ведением переговоров с Правительством Москвы о передаче в аренду второму ответчику спорного помещения.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства первого ответчика, поскольку данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Повторно разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции согласно постановлению от 30 июня 1999 г. полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к первому ответчику и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе о неисполнении указаний суда кассационной инстанции о полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии ссылок на закон, которым руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, определяя отсутствие факта правопреемства от яслей-сада 132 завода "Мосгорреморгтехника" ко второму ответчику нельзя признать правомерными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали такой вывод в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт правопреемства и поэтому никаких ссылок на нормы материального права в этом случае не требуется.

Следует также отметить, что довод кассационной жалобы о нарушении судами ст. 39 АПК РФ нельзя признать правомерным, поскольку ни в решении от 13 сентября 1999 г., ни в постановлении от 4 ноября 1999 г. не содержится никаких выводов о правах или обязанностях завода "Мосгорреморгтехника" по отношению к спорному помещению.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 13 сентября 1999 г. и постановления от 4 ноября 1999 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

отказать Московскому союзу объединения профсоюзов России "СОЦПРОФ" в отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Решение от 13 сентября 1999 г. и постановление от 4 ноября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2743/99-52-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.