Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4430-99
(извлечение)
Государственное предприятие Дирекция единого заказчика РУ "Арбат" (ГП ДЕЗ РУ "Арбат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному предприятию научно-производственное объединение "Винт" (ГП НПО "Винт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143.227 руб. 37 коп.
Решением от 08.09.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 11.11.99 апелляционной инстанцией того же суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ГП НПО "Винт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами N 072/001 от 01.10.96 и N 072 от 01.05.98 г. истец оказывал ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги. Выставленные в соответствии с условиями договоров счета в период с IV квартала 1997 г. по II квартал 1999 г. на оплату оказанных услуг на общую сумму 378668 руб. 75 коп. были оплачены, согласно платежному поручению N 1 (л.д. 8) только 16.07.99 г.
Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате счетов за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.
Арбитражный суд, разрешая спор, установил факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг и правомерно, с учетом требований ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
Выводы суда об обоснованности заявленных требований подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и указаниям Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, данным ими в Постановлении N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Размер подлежащих уплате процентов и период их взыскания судом определены правильно.
Доводы заявителя о нарушении судом ч. 1 ст. 59 АПК РФ не могут быть признаны судом состоятельными.
Как следует из материалов дела, арбитражным судом при разрешении спора обозревались договоры, заключенные между сторонами, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Обозревались данные доказательства и судом кассационной инстанции.
Вывод суда о несвоевременной оплате ответчиком счетов за оказанные услуги соответствует условиям данных договоров.
Доводы заявителя о нарушении судом ст. 395 ГК РФ ввиду применения ставки рефинансирования ЦБ, тогда как, по его мнению, договором предусмотрен иной размер процентов - не могут быть приняты во внимание.
Договором N 072 от 01.05.98, который обозревался судом кассационной инстанции, установлена неустойка в виде пени
