Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4434-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходил из того, что заявитель не является надлежащим истцом по заявленному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А40/4434-99
(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Прайвэт Ат-торнейз Гроуп" (ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп") к Акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк" (АКБ "Тверьуниверсалбанк") о взыскании-199,55 долларов США процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21 августа 1996 года по 31 октября 1996 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 1999 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что право на обращение с иском в суд истец основывает на договоре уступки права требования от 17 февраля 1999 года с тремя дополнениями от 10 марта 1999 года, по которым ЗАО "Холдэл. Индустри Инкорпорэйтэд" (первоначальный кредитор) уступило истцу право требования по делу N 53-310 (по исполнительному листу от 14 октября 1996 года), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе в рамках исполнительного производства), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, возмещение убытков, на проценты за пользование чужими денежными средствами и прочие в соответствии с действующим законодательством, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 1996 года по делу N 53-310 с ответчика в пользу ООО "Хандэл Индустри Инкопорэйтэд" взыскано 2644,98 долларов США основного долга в виде остатка денежных средств в связи с расторжением 13 августа 1996 года договора банковского счета, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 1999 года по тому же делу произведена замена истца по делу и кредитора по исполнительному листу от 14 октября 1996 года на истца, что доводы ответчика о ничтожности договора уступки требования несостоятельны. Первая инстанция указала, что с 22 июля 1996 года по 21 мая 1998 года у ответчика была отозвана лицензия на совершение банковских операций, обязательства ответчика по ведению банковских операций прекращены полностью, что исковые требования заявлены о взыскании процентов за период с 21 августа 1996 года по 31 октября 1996 года, то есть за период отзыва лицензии на совершение банковских операций у ответчика и прекращения обязательств ответчика по ведению банковских операций полностью (л.д. 100).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 ноября 1999 года решение от 6 сентября 1999 года изменено. Решение в части отказа в иске ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" к АКБ "Тверьуниверсалбанк" о взыскании 47,09 долларов США отменено. Взыскано с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" 47,09 долларов США процентов. Взыскано с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" 58 руб. 04 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части решение вставлено без изменения. Взыскано с АКБ "Тверьуниверсалбанк" в пользу ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" 29 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что определением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 1996 года назначено внешнее управление имуществом ответчика и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов согласно п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 года, что кредиторы, у которых право требования долга вытекает из обязательств, возникших до введения моратория, имеют право в период проведения внешнего управления начислять предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, а также санкции по обязательствам должника, однако предъявление должнику указанных требований возможно только после окончания моратория, то есть после прекращения внешнего управления имуществом должника, а поэтому за период 15 по 31 октября 1996 года истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами в сумме 47,09 долларов США по ставке 37,5% на день вынесения решения от 29 августа 1996 года (л.д. 128-129).

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное постановление отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования от 17 февраля 1999 года (л.д. 138-139).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в отзыве на нее. Представители истца пояснили также, что истец не имеет лицензии на совершение валютных операций.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене и считает возможным принять новое решение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования от 17 февраля 1999 года, которым ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорэйтэд" (первоначальный кредитор) передало истцу, в частности, требования на сумму 2664,98 долларов США и связанные с этим требованием права.

Согласно п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяется законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии с п. 7 "а" и п. 10 "е" ст. 1 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" уступка требования по обязательству, подлежащему исполнению в иностранной валюте, относится к валютным операциям, связанным с движением капитала, что согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции, связанные с движением капитала, осуществляются резидентами в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, что Положением об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций от 24 апреля 1996 года N 39 (с последующими изменениями), иными нормативными, документами Банка России не предусмотрена возможность проведения резидентами валютных операций, связанных с заключением договоров уступки требования (цессии), в свободном порядке. Для уступки требования остатка валютных средств в связи с расторжением договора банковского счета резидентом необходимо получить разрешение (лицензию) Банка России на проведение валютной операции, связанной с движением капитала. Наличие такого разрешения из материалов дела не усматривается и представителями истца в заседании кассационной инстанции не подтверждено.

С учетом изложенного и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об уступке права требования от 17 февраля 1999 года, заключенный между ЗАО "Хандэл Индустри Инкорпорэйтэд" и истцом, в части уступки требования на сумму 2664,98 долларов США и связанных с ним прав ничтожен как не соответствующий указанным законам и иным правовым актам.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ООО "Прайвэт Атторнейз Гроуп" не является надлежащим истцом по заявленному иску, поэтому в иске должно быть отказано именно по этому основанию, а доводы, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не имеют значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 11 ноября 1999 года по делу N А40-33431/99-42-319 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прайвэт Аттор-нейз Гроуп" в пользу Акционерного коммерческого банка "Тверьуниверсалбанк" 29 руб. 02 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.