Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2000 г. N KГ-A40/4435-99 Удовлетворяя требования по делу о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по договору, суд исходил из наличия между сторонами по делу отношений по договору купли-продажи валютных ценностей, исполнения надлежащим образом покупателем своих обязательств по сделке и обязанности продавца передать покупателю проданный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2000 г. N KГ-A40/4435-99
(извлечение)

Компания Ренессанс Секьюритиз (Сайпрес) Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Диамант" с исковым заявлением о понуждении ответчика к исполнению своих обязательств по опционному договору N 1 от 12.09.97, заключающихся в поставке валютных средств в размере 2.400.000 долл. США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.99 по делу N А40-26687/99-60-317 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 решение суда от 09.09.99 по делу N А40-26687/99-60-317 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу N А40-26687/99-60-317 ответчик просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит указанные судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из опционного договора N 1 от 12.09.97, согласно условиям которого стороны обязались поставить друг другу валютные средства, при этом сроки поставки валютных средств совпадают. Суд квалифицировал данный договор как договор купли-продажи и применил к нему нормы, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

Довод кассационной жалобы касательно того, что суд неправильно квалифицировал данный договор как договор купли-продажи, в том время как по существу он является договором мены, правомерен, однако не влияет на правильность применения судом норм материального права, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам, регулирующим договор мены и существу мены.

Ссылка ответчика на то, что судом не применена подлежащая применению норма, а именно, ст. 328 ГК РФ, подлежит отклонению. Согласно ст. 569 ГК РФ правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328) применяются только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают. По условиям заключенного между сторонами договора валютные средства поставляются одновременно.

Довод кассационной жалобы касательно недействительности сделки, как заключенной лицом с превышением предоставленных ему полномочий без ее последующего одобрения, также не может быть принят судом, поскольку подобное заявление было сделано ответчиком только в суде кассационной инстанции, а до этого ответчик представлял свой отзыв на иск, в котором не ссылался на недействительность договора, а лишь на отказ от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о том, что он признавал данную сделку совершенной.

Проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции также не усматривает их нарушения. В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Заявленный иск относится к искам данной категории, а потому арбитражный суд вправе принимать их к своему рассмотрению. Не может быть принята и ссылка ответчика на нарушение ст. 118 АПК РФ. В протоколе судебного заседания (л.д. 166) отражены результаты рассмотрения ходатайства ответчика об отложении слушания дела и обоснованно отказано в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.99 по делу N А40-26687/99-60-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Диамант" - без удовлетворения,

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.99.