Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4437-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу об обязании ответчика передать проектную документацию по договору подряда, поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4437-99
(извлечение)

ЗАО "Обновление" обратилось в суд с иском к ООО "БЭМ ЛТД" об обязании ответчика передать проектную документацию по договору подряда N 111/05-001-06.95 от 15 июня 1995 г., включающую инженерное обеспечение жилого комплекса (ВК, ОВ, Э, НСС, АПС-ОВ-12,34, О-ОВ, 27, 30, 32, Э 1-4, 17-19, 32, НСС-2Д.5, АПС-24) на 16 листах;

по административно-торговому комплексу - в полном объеме;

по жилому комплексу сметную документацию в полном объеме (п. 4.2. СНиП 11-01-95).

Решением арбитражного суда от 21.09.99, оставленным без изменений (Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.99, иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "БЭМ ЛТД", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик в нарушение условий п. 3.1 и п. 10.2 договора N 111/05-001-06.95 от 15.06.95 и ст.ст. 728, 760 ГК РФ не передал истцу проектную документацию в полном объеме.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они сделаны с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 111/05-001-06.95 от 15.06.95 на капитальное строительство комплекса "Золотые ключи".

По окончании строительства данный комплекс был принят в эксплуатацию по актам рабочей комиссии и госкомиссии.

При этом ответчиком была предоставлена как рабочей комиссии, так и госкомиссии документация в объеме, предусмотренной СНиП 3.01.04-87, каких-либо замечаний как по качеству, так и количеству представленной документации истцом заявлено не было.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатами работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Таким образом, ответчиком условия договора и требования закона при сдаче истцу готового к эксплуатации комплекса были выполнены.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, при этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Ни в акте рабочей комиссии, ни в акте госкомиссии ссылки на недостатки представленной документации отсутствуют.

Также необоснованна ссылка истца на п. 10.2 договора, обязывающий ответчика передать заказчику документацию в составе, определенном согласно п. 4.3 договора, поскольку заказчик в соответствии с п. 4.3 договора подрядчик перечень необходимой документации не передал.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

Также необоснованна ссылка суда на ст. 760 ГК РФ и Инструкцию о порядке разработки, согласования, утверждения и состава проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, поскольку сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работяща заключался. В договоре строительного подряда, заключенном между сторонами, элементы иных договоров, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, не содержатся.

В соответствии со спорным договором на ответчика была возложена обязанность обеспечить разработку проектно-сметной рабочей документации силами проектно-изыскательской организации. Такая документация была разработана и утверждена приказом истца N 12а от 24.06.96.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что документация передавалась госкомиссии а не непосредственно истцу, поскольку оно не основано на законе, ст. 753 ГК РФ, в силу которой именно заказчик организует и осуществляет приемку результата работ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как поставленные с нарушением норм ст.ст. 720, 726, 753, 760 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 175, 176 АПК РФ вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.09.99 и постановление от 10.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33260/99-65-105 отменить. В иске отказать. Взыскать с ЗАО "Обновление" в пользу ООО "БЭМ ЛТД" расходы по госпошлине 835 руб.