Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4439-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о расторжении договора переуступки права требования, суд исходил из того, что существенных изменений обстоятельств, предусмотренных законодательством, при наличии которых возможно расторжение спорного по делу договора, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2000 г. N КГ-А40/4439-99
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось к закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1416" с иском о расторжении договора переуступки права требования от 19 февраля 1997 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 22).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе МУП "Егорьевское производственно-техническое объединение городского хозяйства" просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 451-452 ГК РФ и Указ Президента РФ от 17.11.97 N 1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет".

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 1997 года между сторонами по заявленному иску был заключен договор переуступки права (цессии), по которому ответчик переуступил истцу право (требование) на проведение зачета по расходам текущего содержания МВД РФ за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года" и в соответствии с Соглашением N 13/21, на сумму 82.790.733 неденоминированных рублей (л.д. 12-13). Поскольку, по мнению истца, Указом Президента РФ N 1173 от 07.11.97 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет" были прекращены любые формы зачетов по обязательствам организаций по уплате налогов в федеральный бюджет и, таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении вышеназванного договора. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно отказал истцу в заявленном им иске, поскольку существенных изменений обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и при наличии которых возможно расторжение спорного по делу договора, в Указе Президента РФ N 1173 от 7 ноября 1997 года не имеется.

В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что данный Указ распространил свое действие лишь на правоотношения по зачетам, происходящим позднее 1 января 1998 года, а, отнюдь, не на зачеты по обязательствам организаций, возникшим до этой даты. В данном случае истец получил право в порядке цессии на проведение зачета по расходам федерального бюджета за 1996 год, когда такая форма расчетов осуществлялась в действительности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 1999 года по делу N A40-39347/99-21-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.