Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2000 г. N КГ-А40/4448-99 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, составляющей сумму не возвращенных ответчиком кредитных денежных средств, суд исходил из того, что ответчиком нарушены установленные сроки возврата кредитных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2000 г. N КГ-А40/4448-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 1999 г. N КГ-А40/1810-99,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1999 г. N КГ-А40/1810-99

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Глобэкс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Биотехнология" 3.620.641,84 долларов США, составляющих сумму невозвращенных ответчиком кредитных денежных средств, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата кредита.

В порядке ст. 37 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 20.332.000 руб. в возврат кредита, неустойку за невозврат кредита 22.365.200 руб., проценты за пользование кредитом 18.826.068 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов 837.678 руб. 40 коп., 5.885.570 руб. неосновательно приобретенных денежных средств по платежному поручению от 20.10.98 N 5402 и проценты за пользование этими денежными средствами 2.902.472 руб. 87 коп.

Решением суда от 21.10.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 58.812.788 руб., в том числе 20.332.000 руб. в возврат кредита, 18.756.791 руб. процентов за пользование кредитом, 10.166.000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 837.678 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 5.885.570 руб. долга по платежному поручению от 20.10.98 N 5402 и 2.834.748 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказано.со. ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Решение мотивировано тем, что 20.332.000 руб. предоставлены истцом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора от 16.03.98 N 16-03-98 и подлежат возврату в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, что нарушение сроков возврата кредита ответчиком не оспорено, что ответственность за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврата кредита предусмотрены договором от 16.03.98 N 16-03-98, что в части 5.885.570 руб. исковые требования вытекают из заявления ответчика с просьбой перечислить на его счет эту сумму, что срок ее возврата ответчиком банку в соответствии со ст. 314 ПК РФ определяется датой востребования - 23.12.98, в связи с чем за весь период неосновательного удержания подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, составляющие 2.834.748 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания 5.885.570 руб. долга и 2.834.748 руб. процентов и в иске отказать, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ст.ст. 7, 105 АПК РФ, что оспариваемая в жалобе сумма не вытекает из кредитного договора, является самостоятельным требованием, которое могло быть объединено с первоначальным определением суда, но такое определение не выносилось, что проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы судом по своей инициативе с превышением полномочий и нарушением принципа состязательности.

В заседании суда кассационной инстанции, ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе.

Истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, объяснил, что обжалуемая ответчиком сумма заемных средств была первоначально предъявлена ко взысканию в рамках кредитного договора в январе 1999 года и в процессе судебного разбирательства исковые требования были изменены в порядке ст. 37 АПК РФ как в части основного долга, так и з части процентов, в связи с чем сумма иска в целом уменьшилась.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей обеих сторон, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная, инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с иском о взыскании в рамках кредитного договора 26.217.570 руб., составляющих, по мнению истца, задолженность ответчика по возврату кредитных денежных средств. До вынесения решения по данному делу по другому делу того же суда N А40-6513/99-9/92 постановлением апелляционной инстанции от 01.06.99 было признано недействительным дополнительное соглашение от 08.10.98 N 4 к спорному кредитному договору, в связи с чем основания данного иска в части 5.885.570 руб. изменились.

В процессе судебного разбирательства по данному делу в первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении оснований оспариваемой ответчиком по кассационной жалобе суммы и суд в соответствии со ст. 37 АПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство истца как в части основного долга, так и в части процентов (л.д. 41, 52).

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 7 АПК РФ, опровергается материалами дела, в частности, отзывами ответчика, где он неоднократно просил суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать 5.885.570 руб. (л.д. 42, 46-48). Проценты, взысканные судом по ст. 395 ГК РФ, уменьшены истцом применительно к предъявленным в исковом заявлении и правомерно признаны соразмерными последствиям незаконного удержания основного долга.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного оснований для частичной отмены обжалуемого решения кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.10.99 по делу N А40-3611/99-10-52 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Биотехнология" без удовлетворения.

Приостановление решения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.99, отменить.