Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4449-99 Суд отказал в удовлетворении требований по делу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов совершением оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4449-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" (далее - ОАО "ПЖБФ") (гор. Петропавловск-Камчатский) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мииар" (далее - ТОО ПКФ "Мииар" или первый ответчик) (гор. Москва) и закрытому акционерному обществу "Мииар XXI век" (далее - ЗАО "Мииар XXI век" или второй ответчик) (гор. Москва) о признании недействительными трех сделок купли-продажи акций истца на основании статей 144, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 04.08.99 по делу N A49-I013/99, указанное дело по иску ОАО "ПЖБК" к ТОО ПКФ "Мицар" и ЗАО "Мииар XXI век" о признании сделок недействительными было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (т. I, л.д. 86-87).

По предложению Арбитражного суда города Москвы истец уточнил своп требования, которые состояли в признании недействительными Договора купли-продажи 18000 акций истца N 163 от 28.12.95 и договора купли-продажи 19980 акций истца N 37 от 07.10.96, заключенных между истцом и первым ответчиком, а также договора купли-продажи 37980 акций истца N 47/98 от 11.12.98, заключенного между первым и вторым ответчиками, а также и применении последствия недействительности вышеназванных сделок (т. 2, л.д. 2-3).

Истец указывал на нарушение при заключении оспариваемых сделок статей 39, 72, 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления СМ РСФСР от 25.12.90 N 601, Постановления Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, а также пункта 3 статьи 182 ГК РФ (т.2, л.д.1-2). Иных требований и оснований их удовлетворения истец не заявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 по делу N А40-32930/99-48-324 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 80).

Апелляционная жалоба истца определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.99 была возвращена заявителю в связи с тем, что государственная пошлина на подачу жалобы была им уплачена не в полном размере и отсутствовало ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Не согласившись с решением от 12.10.99 ОАО "ПЖБФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с нарушением судом первой инстанции статей 4, 181 и 199 ГК РФ и. неправильным применением Федерального закона "Об акционерных обществах". Постановления СМ РСФСР от 25.12.90 N 601 и Постановления Правительства РСФСР от 28.12.91. N 78 и дело передать на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям, представитель второго ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и второго ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ПЖБФ" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и первым ответчиком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N 163 от 28.12.95 и N 37 от 07.10.96 по которым ОАО "ПЖБФ" продало ТОО ПКФ "Мицар" 37980. своих акций по цене номинала в размере 5000 руб. за акцию. 11.12.98 между ответчиками был заключен договор N 47/98 от 11.12.98, в соответствии с которым первый ответчик продал указанные акции второму ответчику.

Суд первой инстанции установил, что сделки между истцом и первым ответчиком являются оспоримыми и не являются ничтожными. Также в соответствии со статьями 209, 218, 301 и 302 ГК РФ и частью 2 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора N 47/98 между ответчиками недействительным.

Указанно истца на то, что суд первой инстанции неверно сослался на пункт 38 Постановления Правительства РСФСР N 78 не принимается судом кассационной инстанции, так как суд первой инстанции цитировал пункт 33 постановления, а ссылка на пункт 38 является опиской, которая, при необходимости, может быть исправлена в порядке статьи 139 АПК РФ.

В соответствии с частью I статьи 53 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требовании. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.99 истцу предлагалось представить документы в обоснование своих уточненных требований (т. 1, л.д.106), т.е. истец не был лишен возможности в обоснование своих исковых требований представить доказательства, подтверждающие их обоснованность. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что дело было рассмотрено в соответствии с принципами состязательности, относимости и допустимости доказательств, на основании документов, представленных сторонами на день рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава истца от 06.07.95 ответственность за ведение реестра и своевременное внесение в реестр записей была возложена на ОАО "ПЖБФ", в связи с чем ссылка истца на собственную небрежность при оформлении сделок купли-продажи акций, как на основание признания спорных договоров недействительными, была отклонена судом первой инстанции и не может быть принята судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к требованиям о признании недействительным договора N 37 от 07.10.96 срок исковой давности в связи с тем. что такое требование было заявлено не первым, а вторым ответчиком, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Требования истца в исковом заявлении и в "дополнительном обосновании иска" не разделены между ответчиками, второй ответчик является стороной настоящего спора и признание недействительным указанного договора затрагивает его интересы.

Аргументация истца в кассационной жалобе в обоснование своих требований о направлении дела на новое рассмотрение сводится к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, что в силу статьей 165 и 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Суд первой инстанции рассмотрел имеющиеся в деле доказательства, исследовал доводы истца и нормативные правовые акты, на которые ссылалось ОАО "ПЖБФ" и не нашел оснований для признания оспариваемых сделок купли-продажи акций недействительными.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 1999 года по делу N А40-32930/99-48-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Петропавловская жестяно-баночная фабрика" - без удовлетворения.