Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4454-99 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд указал на невыполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, однако размер процентов неправильно исчислен, так как НДС является элементом публичных отношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4454-99
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Фирма "М-6" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к. Центральной клинической больнице (ЦКБ) Московского Патриархата о взыскании 28.742 руб., составляющих: 13.072 руб. - сумму основного долга по договору N M-6/18-98 от 01.07.98 и 10.670 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.98 по 27.07.99.

Решением от 01.09.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 03.11.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ЦКБ Московского Патриархата подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность обжалуемых им решения и постановления в части взыскания процентов, просит их в данной части отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N М-6/18-98 от 01.07.98, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика проектные работы, а последний принял их, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.07.98 и накладной N 18 от 24.07.98.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком выполнено не было, истцом был заявлен настоящий иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.98 по 27.07.99.

Арбитражный суд, разрешая спор, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 702, 762 ГК РФ сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга в сумме 18.062 руб.

Правильным является также вывод суда о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за неисполнение денежного обязательства.

В то же время размер подлежащих взысканию процентов определен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснении, данных в постановлении Пленумов ВС, РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению на сумму денежных средств, являющихся денежным обязательством должника.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, являющемуся приложением N 3 к договору N M-6/8-98 от 01.07.98 и акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.07.98 (приложение N 4 к договору) договорная цена выполненных работ составляет 15.060 руб. С учетом НДС - 20% стоимость выполненных работ составляет 18.062 руб.

Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных отношений, гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 15.060 руб. и составят 9.036 руб.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые по данному делу в части взыскания процентов в сумме 1.634 руб., являются незаконными и подлежат отмене, а исковые требования ТОО "Фирма "М-6" о взыскании с ЦКБ Московского Патриархата процентов в сумме 1.634 руб. - оставлению без удовлетворения.

В остальной части принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для применения ответственности, в силу ст. 401 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Ответчик не доказал, что единственным источником финансирования его деятельности являются бюджетные средства. Не подтверждены доказательствами и его доводы о том, что выделяемые денежные средства в спорный период были недостаточны для исполнения обязательств по оплате работ по договору с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.09.99 и постановление от 03.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30251/99-55-358- изменить.

В части взыскания с ЦКБ Московского Патриархата в пользу ТОО Фирма "М-6" процентов в сумме 1.634 руб. решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 01.09.99 и постановление от 03.11.99 оставить без изменения.

Исполнение решения от 01.09.99 и постановления от 03.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30251/99-55-358, приостановленное определением от 21.12.99 Федерального арбитражного суда Московского округа, в их неотмененной части, - возобновить.