Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2000 г. N КГ-А40/4477-99 Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2000 г. N КГ-А40/4477-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Меркурий-2000" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.05.99 по делу N А40-14446/99-40-204.

Определением от 19.11.99 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу определения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Представитель юридической консультации N 26 - истца по делу N А40-14446/99-40-204 - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и принимая соответствующее определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании и принятом по делу решении от 18.05.99.

Эти факты подтверждаются находящимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 27, 103, т. 1).

Как усматривается из материалов дела, заявитель подал апелляционную жалобу на решение от 18.05.99 лишь 17.11.99, т.е. с существенным нарушением установленного законом срока.

При этом заявитель не представил суду первой инстанции какую-либо информацию, свидетельствующую об уважительности пропуска срока.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для восстановления срока правилен.

С доводом кассационной жалобы относительно нарушения ст. 151 АПК РФ суд кассационной инстанции не соглашается.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, до решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Довод относительно нарушения ст.ст. 99 и 137 АПК РФ также отклоняется, поскольку судебные документы направлялись заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении. В свою очередь истец, указывая в исковом заявлении названный адрес, основывался на договоре N 03-юр/98 от 20.01.98 (л.д. 22, т. 1), из которого возник спор.

В материалах дела (л.д. 29, т. 1) имеется отзыв на исковое заявление, в котором заявитель прямо указывает, что 29.04.99 получил определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству.

Между тем определение направлялось заявителю по тому же адресу, по которому впоследствии направлялась и копия решения от 18.05.98.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что заявитель извещался о судебном заседании 18.05.98 и о принятом по делу решении.

О перемене адреса во время производства по делу заявитель в соответствии со ст. 111 АПК РФ суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 19.11.99 законным

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.99 по делу N А40-14446/99-40-204 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.