Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4479-99 Частично отказывая в иске о взыскании задолженности и процентов, суд указал, что в спорный период ответчик не имел возможности пользоваться арендованным помещением, в связи с чем арендная плата за спорный период взысканию не подлежит, размер неустойки снижен судом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2000 г. N КГ-А40/4479-99
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Управление служебными зданиями Министерства топлива и энергетики РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Концерну "Росэнергоатом" о взыскании 386657 руб. 82 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги и по коммунально-бытовому обслуживанию по договору N 2 от 24 декабря 1998 г. и 163814 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 214715 руб. 63 коп. задолженности и 70000 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказал.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение от 06.10.99 подана кассационная жалоба ГУП УЗС Министерства топлива и энергетики РФ, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности за коммунально-бытовое обслуживание по договору N 2 от 24.12.98 с 01.03.99 по 23.03.99 и уменьшенной судом первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор N 2 от 24 декабря 1998 г. на коммунально-бытовое обслуживание помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Китайгородский пр., д. 7.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязывался ежемесячно в сумме 1/12 цены договора в срок до 5 числа следующего месяца производить оплату коммунально-бытовых услуг. Размер оплаты был определен сторонами в пункте 3.1 договора.

В нарушение условий договора Концерн "Росэнергоатом", начиная с 1998 года, задерживал оплату предоставленных ему истцом коммунально-бытовых услуг, в связи с чем ГУП УСЗ Мпнэнергоатом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе и письмо истца от 02.03.99 N 38-2/6-56 об отключении электроэнергии на площадях, занимаемых ответчиком с 03.03.99, с учетом акта сверки расчетов, подписанной сторонами, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга за вычетом стоимости коммунальных платежей за март 1999 г. поскольку ответчик в указанный период фактически лишен был возможности по вине истца пользоваться помещением.

Пояснения ГУП УСЗ Минтопэнерго РФ, данные в судебном заседании, о том, что отключение энергии в марте 1999 года носило эпизодический и непродолжительный характер и не могло помешать ответчику пользоваться занимаемым им помещением, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ носят бездоказательный характер.

По этому же основанию не может быть принят во внимание и довод заявителя о выставлении счета ответчику на оплату коммунальных платежей на сумму 171939 руб. 19 коп. (оспоренной суммы долга).

Не допущено Арбитражным судом г. Москвы нарушении и при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и с учетом установленных правоотношений сторон и этих обстоятельств пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 174 АПК РФ не вправе переоценивать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом не допущено нарушений норм процессуального права и правильно применены нормы материального права, оснований для его отмены или изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.99 по делу N А40-37620/99-61-406 оставить без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.