Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4480-99 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт наличия у ответчика долга и несвоевременного его погашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2000 г. N КГ-А40/4480-99
(извлечение)

Иск заявлен заместителем военного прокурора Московского военного округа в защиту государственных интересов в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Ролт +" (ООО "Ролт +") к Закрытому акционерному обществу "АБТ Трейдинг" (ЗАО "АБТ Трейдинг") о взыскании 4.431.410 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский округ внутренних войск МВД России (МО ВВ МВД РФ) - л.д. 2-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 1999 г. взыскано с ЗАО "АБТ Трейдинг" в пользу ООО "Ролт +" 3.385.218 руб. 90 коп. процентов. Взыскано с ЗАО "АБТ Трейдинг" в доход федерального бюджета 25.790 руб. 39 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором от 28 апреля 1997 года ответчик должен перечислить истцу 4.430.000 руб. и это подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 г. по делу N А40-10031/99-60-144, что долг до настоящего времени не погашен, что в составленном истцом расчете процентов не исключен НДС и применена ставка рефинансирования 60% годовых вместо 55% годовых, действовавшей на момент заявления иска и принятия решения (л.д. 40).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что понятие "обязательство по погашению задолженности сторонней организации", предусмотренное договором от 28 апреля 1997 г., находится в рамках отношений товарищей в договоре о совместной деятельности, которые регулируются нормами главы 55 ГК РФ, что упомянутый договор кроме обязательства ответчика погасить задолженность МО ВВ МВД РФ предусмотрен также правом ответчика переуступить приобретенное им право при достижении соглашения между сторонами договора, что ответчик переуступил задолженность федерального бюджета ЗАО "Норсиоргсинтез", при этом денежные средства в сумме 10.390.000.000 (неденоминированных) рублей ЗАО "Норсиоргсинтез" непосредственно перечислены Главкоматом ВВ МВД РФ, что материалами дела не подтверждается факт непосредственного получения ответчиком материальных средств и ответчик не является должником перед ТОО "Фрам-1", что судом нарушена ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно материалам дела отсутствует какая-либо предоплата в пользу ответчика (л.д. 57-59).

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя истца отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, пояснив, что зачет завершен.

Военная прокуратура Московского военного округа и истец, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, кассационная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ первая инстанция обоснованно исходила из фактов, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 г. по делу N А40-10031/99-60-144. Правильно применена первой инстанцией ставка рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, исключение НДС из суммы основного долга, из которой производился истцом расчет процентов, не мотивировано, а поэтому проценты следует исчислять из суммы, указанной в расчете истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.062.126 руб., подлежит также довзысканию госпошлина по иску, согласно ст. 91 АПК РФ. В остальной части решение должно быть оставлено без изменения.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, а поэтому жалоба удовлетворена быть не может.

В связи с принятием кассационной жалобы к производству суда без оплаты госпошлины и отклонением жалобы госпошлина по кассационной жалобе в размере 14.567 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет согласно ст. 91, 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 1999 г. по делу N A40-37383/99-102-318 изменить. Взыскать с Закрытого акционерного общества "АБТ Трейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственность "Ролт +" 4.062.126 руб. процентов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АБТ Трейдинг" в доход федерального бюджета 3.384 руб. 54 коп. госпошлины по иску дополнительно.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АБТ Трейдинг" в доход федерального бюджета 14.567 руб. 46 коп. госпошлины по кассационной жалобе.