Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2000 г. N КГ-А40/4516-99 Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд указал, что данным соглашением нарушены права третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2000 г. N КГ-А40/4516-99
(извлечение)

Дочернее предприятие РАО "Газпром" "Газкомплектимпекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Стройинвест" о взыскании 1715400000 неденоминированных рублей вексельного долга, процентов и пеней по простому векселю N 35, выданному ответчиком 23 августа 1995 года сроком платежа в 180 дней от предъявления.

Определением от 19 января 1998 года арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с утверждением представленного сторонами мирового соглашения следующего содержания:

ДП РАО "Газпром" "Газкомплектимпекс" прощает задолженность по простому векселю N 35 от 23.08.95 на сумму 1000000 рублей, а также отказывается от процентов, штрафных санкций и убытков, а КБ "Стройинвест" прощает задолженность ДП РАО "Газпром" Газкомплектимпекс" по договору цессии N 1-ВЦ от 12.09.97, заключенному между КБ "Стройинвест" и Воронежским мехзаводом, на сумму 3000000 руб., отказывается также от процентов, штрафных санкций, убытков. КБ "Стройинвест" обязуется до 29.01.98 перечислить ДП РАО "Газпром" "Газкомплектимпекс" расходы по госпошлине на сумму 20177 руб.

На данное определение Федеральным государственным унитарным предприятием "Воронежский механический завод" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с нарушением судом при его принятии ст.ст. 37 и 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители КБ "Стройинвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об утверждении мирового соглашения не входит в круг определений, обжалуемых в кассационном порядке; у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта по делу, в котором он не участвовал. Кроме того, по мнению КБ "Стройинвест", кассационная инстанция необоснованно восстановила заявителю срок на подачу кассационной жалобы, так как , лица, не участвующие в деле не обладают правом подачи ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

ДП РАО "Газпром" "Газкомплектимпекс", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя жалобы и КБ "Стройинвест" и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение арбитражного суда города Москвы от 19.01.98 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 названной нормы арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если его содержание не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Таким образом, закон требует от суда оценки содержания мирового соглашения, о не автоматического его утверждения.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит условие о прощении сторонами взаимных долгов, вытекающих из различных правоотношений: долг ответчика перед истцом по векселю и долг истца перед Воронежским механическим заводом, право требования по которому последний передал истцу по договору цессии N 1-ВЦ от 12.09.97. В целях проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов суду следовало установить наличие обязательств, которые погашаются заключением данного соглашения, для чего проверить существование векселя N 35, права истца требовать его оплаты, а также наличие договора цессии и его соответствие закону. Однако в материалах дела подлинный вексель и договор цессии отсутствуют. Ни в протоколе судебного заседания, ни в определении не имеется сведений о том, что указанные документы представлялись суду и им исследовались. Не проверено судом соответствие условий мирового соглашения о прощении долга требованиям ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 1999 года по делу N А40-9017/99-37-1 оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 18 августа 1999 года договор цессии N 1-ВЦ от 12 сентября 1997 года признан недействительным как не соответствующий закону - ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, мировое соглашение, основанное на такой сделке, нельзя признать законным. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был отказать в утверждении такого мирового соглашения и рассмотреть спор по существу.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 19 января 1998 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу судом нарушены требования ст.ст. 37 и 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Просьба заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока исковой давности по требованиям истца по делу не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы касающиеся срока исковой давности разрешаются судом при рассмотрении спора по существу и применяются только по заявлению стороны в споре.

Доводы КБ "Стройинвест" о необоснованном принятии кассационной инстанцией жалобы к своему производству в связи с отсутствием у заявителя права на ее подачу, а также невозможности обжалования определений об утверждении мирового соглашения не соответствуют обстоятельствам дела (определение об утверждении мирового соглашения, по которому прощен долг истца по делу перед заявителем жалобы, препятствует последнему в получении этого долга) и ст.ст. 176, 179 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 1998 года по делу N А40-34389/97-35-532 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения исковых требований по существу.