Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4517-99 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что истец как поручитель выполнил за истца обязательство по возврату кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4517-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОНСЕ-М" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Ноябрьская инвестиционная компания" о взыскании 6.888.505,59 руб., в том числе 5.000.000 рублей задолженности по возврату кредитных денежных средств по договору о возобновляемой кредитной линии от 26.09.97 N 18/97-КЛ, заключенному между коммерческим банком "Эргобанк" и ЗАО "Ноябрьская инвестиционная компания" (заемщик), и проценты. В обеспечение обязательств ответчика по возврату кредита между КБ "Эргобанк" и ООО "ОНСЕ-М" заключен договор поручительства, на основании которого истец уплатил за ответчика кредитору 5.779.390,87 рублей, из этих средств и процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, сложилась сумма иска.

Решением от 15.06.99 исковые требования удовлетворены в части 5.779.390,87 рублей, в остальной части в иске отказано.

Взыскание мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по возврату кредита в сумме 5.000.000 рублей, что кредитор был вправе предъявить требование об исполнении поручителю (истцу), что последний уплатил кредитору за ответчика 5.779.390,87 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом, что поскольку первоначальный кредитор - "Эргобанк" - передал новому кредитору права требования по кредитному договору в объеме 5.779.390,87 рублей, погашение поручителем задолженности новому кредитору - АКБ "Проминвестбанк" - произведено правомерно. Суд сослался на ст.ст. 361, 365, ГК РФ. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в иске отказано в связи с тем, что истец не подтвердил момент возникновения у ответчика денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 15.06.99 в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, полагает, что в нарушение ст. 7 АПК РФ спор в первой инстанции был разрешен без участия его представителя, что надлежащим образом суд не известил ответчика о времени и месте заседания, что решение принято без учета норм ст. 409 ГК РФ, что соглашение об отступном от 28.01.99, заключенное между КБ "Эргобанк" и АКБ "Проминвестбанк", не является достаточным основанием для оплаты истцом спорных сумм новому кредитору, что заключенный ранее между этими банками договор уступки требования долга в сумме 5.779.390,87 рублей расторгнут и обязательства по нему прекращены, что платежные поручения истца в оплату долга ответчика не содержат ссылки на договор уступки требования, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом АКБ "Проминвестбанку", являются неосновательным обогащением последнего, просит принять новое решение об отказе в иске.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежаще извещенного по указанному в кассационной жалобе адресу о времени и месте заседания, не явился. Представитель истца, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ноябрьская инвестиционная компания" по кредитному договору от 26.09.97 получило от коммерческого банка "Эргобанк" 9.000.000 деноминированных рублей, из которых возвращено 4.000.000 рублей. В обеспечение обязательств по возврату кредита КБ "Эргобанк" заключил с ООО "ОНСЕ-М" (поручитель) договор поручительства от 24.08.98 N 1/18/97В. Позднее, с 28.08.98 право требования возврата остатка кредита и процентов за пользование кредитом в общей сумме 5.779.390,87 рублей перешли к акционерному коммерческому банку "Проминвестбанк" вначале по договору уступки, а затем, после расторжения договора уступки, по соглашению об отступном от 28.01.99, в связи с чем поручитель (истец) уплатил АКБ "Проминвестбанк" по требованию последнего за ответчика 5.779.390,87 рублей, в том числе 5.000.000 рублей основного долга и 779.390 рублей процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, установил и исследовал все факты, имеющие значение для дела, и оценил их, правильно применил нормы процессуального и материального права.

Обоснованным является вывод суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору поручительства и правомерности заявленных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Ответчик (заемщик) не представил какие-либо доводы или документы о предъявлении ему требования по возврату остатка кредитных средств первым или новым кредитором и оплаты им долга кому-либо из двух кредиторов или поручителю, исполнившему за него обязательство.

В связи с изложенным доводы жалобы нельзя признать обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению. Отсутствие в платежных поручениях истца ссылки на договор уступки требования от 27.08.98 N 22 не отражается на факте исполнения поручителем обязательства за ответчика надлежащему кредитору, тем более, что эти платежные поручения содержат ссылки на кредитный договор от 26.09.97 N 18/97-КЛ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.06.99 по делу N А40-18332/99-32-226 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ноябрьская инвестиционная компания" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ноябрьская инвестиционная компания" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 20.248 рублей.