Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 г. N КГ-А40/4521-99 Отказывая в иске о взыскании суммы, необоснованно перечисленной истцом за непотребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, суд исходил из того, что истцом не доказан факт переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2000 г. N КГ-А40/4521-99
(извлечение)

ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к компании "Undo Trading Company Ltd" о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 72.575 руб., что составляет сумму денежных средств, необоснованно перечисленных истцом за не потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги; признании неправомерным начисление сумм пени в размере 333.780,48 руб.; обязании ответчика, согласно запросу истца предоставить выписку из домовой книги, копии финансового лицевого счета по квартире N 33.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому вместо квартиры N 33 следует считать квартиру N 32, а общая сумма иска составляет 128.029 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.99 по делу N А40-27010/99-40-308 в удовлетворении исковых требований о взыскании 128.029 рублей отказано. В части требований о признании неправомерным начисления суммы пени в размере 333.780 руб. 48 коп. и об обязании ответчика предоставить по запросу истца выписку из домовой книги и копии финансового лицевого счета по квартире N 33 производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 решение суда от 20.09.99 по делу N А40-27010/99-40-308 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-27010/99-40-308 истец просит указанные судебные акты отменить как противоречащие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, явившийся в заседание, не подтвердил предоставленные ему полномочия, и к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены фактически сложившиеся отношения сторон, установлены факты, подлежащие доказыванию, верно применены нормы материального и процессуального права при разрешении возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, направленные, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции. Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом пристального исследования в апелляционной инстанции, где им была дана судом надлежащая оценка.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушения применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.99 по делу N А40-27010/99-40-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Undo Trading Company Ltd" - без удовлетворения.