Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4525-99 Признавая недействительным договор залога и запись об обременении залогом акций, суд указал, что на момент заключения спорного договора имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться акциями, перепродажа акций свидетельствует о наличии умысла на воспрепятствование возврату акций государственным структурам, а также на нарушение законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4525-99
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным договора залога от 23.02.99, заключенного между АОЗТ "Полимит" и ЗАО "Круиз", по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ, и о признании недействительной записи об обременении залогом акций в количестве 9.085.081 шт. на лицевом счете АОЗТ "Полимит" в реестре акционеров ОАО "Холдинговая компания "Усть-Илимскнй ЛПК" от 26.04.99.

Решением суда от 26.08.99 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истцом не доказано, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и что участники сделки сознательно допускали, что стремятся нарушать отношения, возникающие из правовых отношений, регулирующих вопросы залога.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец (РФФИ) ссылается на неполноту исследования судами материалов дела, в том числе на непроверку ими вопроса, связанного с соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.

Суды не дали надлежащую оценку тому, что условия, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки по приватизации и обязательны для всех участников гражданского оборота в период действия соответствующих нормативных условии.

При совершении сделки, по поводу которой возник настоящий спор не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства.

Суды не учли, что на момент заключения спорного договора имелось постановление судебного пристава-исполнителя о запрете распоряжаться акциями АОЗТ "Полимит".

Перепродажа акций свидетельствует о наличии умысла на воспрепятствование возврата акций государственным структурам, а также на нарушение законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг, что приводит суд к выводу о том, что перерегистрация ценных бумаг (акций) в данном конкретном случае на имя номинального их держателя не влечет за собой переход права собственности или иного вещного права на ценные бумаги.

При таком положении кассационная инстанция, отменяя судебные акты, принимает новое решение о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела во всех инстанциях суд относит на ответчиков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 1999 г. по делу N А40-25271/99-50-265 отменить.

Признать недействительным договор залога от 23.02.99, заключенный между АОЗТ "Полимит" и ЗАО "Круиз". Обязать ЗАО "М-Реестр" аннулировать запись об обременении залогом акций в количестве 9085.081 (девять миллионов восемьдесят пять тысяч восемьдесят одна) штука на лицевом счете Российского фонда федерального имущества в реестре акционеров ОАО "Холдинговая компания "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс".

Взыскать с АОЗТ "Полимит" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.668 руб.

Взыскать с АОЗТ "Круиз" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.668 руб.