Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4536-99 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что доказан факт просрочки исполнения ответчиком решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4536-99
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Агентство Ин-терсинема-АРТ" о взыскании с ВГТРК 182.006 руб., составляющих проценты за необоснованное пользование чужими, денежными средствами, выразившееся в длительном (144 дня) неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31926/98-41-452 о взыскании с ответчика в пользу истца 758.667 руб. основной задолженности.

Решением от 12.08.99 в иске ООО "Агентство Интерсинема-АРТ" отказано.

По заявлению истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.11.99 изменено, иск удовлетворен в размере 173.340 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, ВГТРК направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит постановление отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не установил оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, факт просрочки исполнения ответчиком решения суда по делу N А40-31926/98-41-462 является доказанным и ВГТРК не оспаривается.

При этих условиях у ООО "Агентство Интерсинема-АРТ" имелись правовые основания для предъявления должнику требований по уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Ссылка ответчика на недостаточное бюджетное финансирование не может служить основанием к отмене постановления, так как из п. 12 Устава ВГТРК следует, что кроме федерального бюджета компания имеет и иные источники финансирования, включая прибыль от хозяйственной деятельности.

Постановление судом принято с учетом имеющихся в деле документов, в том числе и указанного Устава.

Что касается ареста денежных средств ВГТРК, то при условии снятия его (со слов ответчика) 09.06.99 оплату долга он осуществил 27.04.99, т.е. в период действия ареста.

Допущенная судом описка в сумме процентов исправлена определением от 14.12.99 N А40-27717/99-28-126.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда таком судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 04.11.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 04.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27717/99-28-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.