Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2000 г. N КГ-А40/4540-99 При новом рассмотрении дела о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда суду необходимо проверить, было ли исполнено решение по утраченному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2000 г. N КГ-А40/4540-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - АО "Мосэнерго") в лице третьего городского отделения Энергосбыта Мосэнерго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.99 по делу N А40-278221/98-91-174 о взыскании с Центрального научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова (далее - ЦИТО) 540970 руб. 04 коп. задолженности за поставленную электроэнергию. В обоснование заявленного требования АО "Мосэнерго" сослалось на утрату исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.99 по делу N 91-21б8ип в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-278221/98-91-174 было отказано (л.д. 94, 109).

Не согласившись с определением от 29.09.99 и постановлением от 04.11.99 АО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в связи с неверным, по мнению заявителя, толкованием статьи 204 АПК РФ и неприменением пункта 1 статьи 158 АПК РФ и принять определение о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своего требования АО "Мосэнерго" ссылается на обстоятельства утраты исполнительного листа и неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Заявитель также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты делают невозможным исполнение судебного решения от 22.09.99.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для выдачи дубликата исполнительного листа. Представитель ответчика надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть отменены, как недостаточно обоснованные, а также в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и толковании нормы права.

Статьями 13 и 179 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми государственными органами, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал лишь на то, что нет сведений от должника об утрате исполнительного листа, полученного 26.02.99. Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным, так как в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.07.99 N 364/17 о том , что спорный исполнительный лист в ЦИТО не поступал (л.д. 88).

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист вместе с инкассовым поручением N 01 от 04.02.99 был передан истцом 04.02.99 в отделение N 1 ГУ ЦБ РФ по г. Москвы. Банком исполнительный лист и инкассовое поручение были переданы в отделение федерального казначейства по Северному административному округу города Москвы. ОФК по САО г. Москвы письмом от 15.07.99 N 4/1049 сообщило взыскателю о передаче исполнительного листа главному бухгалтеру ЦИТО письмом за исх. N 4/390 от 26.02.99. Ответчик письмом от 07.07.99 N 364/17 сообщил о том, что исполнительный лист к нему не поступал. Также суд апелляционной инстанции указал, что на последующие запросы взыскателя ЦИТО не ответило.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнерго" в соответствии со статьей 197 АПК РФ и статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в предусмотренный статьей 201 АПК РФ срок 05.02.99 предъявило исполнительный лист к исполнению в отделение N 1 ГУ ЦБ РФ по городу Москве (л.д. 79, 81), однако денежные средства банком по исполнительному листу взысканы не были. В дальнейшем банк передал исполнительные документы в отделение Федерального казначейства по Северному административному округу города Москвы, которое, в свою очередь, направило исполнительный лист Должнику (л.д. 84, 86, 90). ЦИТО решение суда не выполнил, а исполнительный лист по требованию взыскателя от 16.07.99 и от 19.08.99 не возвратил (л.д. 91, 92).

Таким образом, на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления АО "Мосэнерго" исполнительный лист не находился на реальном исполнении, взыскатель исполнительным листом не обладал и не имел возможности обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по делу N А40-278221/98-91-174.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать ему дубликат. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства дела, не проверили, было ли исполнено решение по утраченному листу.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Статьей 204 АПК РФ предусмотрено, что дубликат исполнительного листа вправе выдать лишь арбитражный суд, принявший судебный акт, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы для его рассмотрения и решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 171, 174-179, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 ноября 1999 года по делу N 91-2168ип отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.