Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4541-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо проверить соответствие дополнительного соглашения к спорному договору положениям гражданского законодательства, а также привлечь к участию в деле сигаретно-сигарную фабрику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4541-99
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Мэджик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НГМ" о взыскании 17907 руб., в том числе 447482 руб. задолженности и 170425 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 652810 руб. в связи с увеличением периода начисления процентов.

Решением суда первой инстанции от 13-16 сентября 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не имел возможности исполнить обязательство по поставке товара из-за отсутствия отгрузочных реквизитов истца, срок поставки не был согласован сторонами и в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости непоставленного товара, а требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, так как п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в случае несоблюдения сроков отгрузки в виде увеличения объема подлежащего отгрузке товара.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 1999 г. решение от 13-16 сентября 1999 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 13-16 сентября 1999 г. и постановление от 15 ноября 1999 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и, уточняя свои требования, просили передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13-16 сентября 1999 г. и постановление от 15 ноября 1999 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные правоотношения возникли на основании договора поставки от 22 января 1999 г. N 2201/99. заключенного между ЗАО "Корпорация "Мэджик" (истец) и ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика".

Судами также установлено, что долг по исполнению обязанности поставщика товара ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", возникший из договора от 22 января 1999 г. N 2201/99. переведен на ООО "НГМ" (ответчик) на основании дополнительного соглашения от 1 марта 1999 г., заключенного между истцом, ответчиком и ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика".

Устанавливая обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторонами по спорным договору и дополнительному соглашению к нему, суды первой и апелляционной инстанций делали выводы о правах и обязанностях ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", которое не было привлечено к участию в деле и, таким образом допустили нарушение норм процессуального права, являющееся основанием к отмене принятых по делу решения и постановления согласно пункту 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствие Дополнительного соглашения от 1 марта 1999 г. к спорному договору положениям статьи 575 ГК РФ, хотя освобождение одним лицом другого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом согласно пункту I статьи 572 ГК РФ признается дарением.

Следует также отметить, что при толковании условий договора о форме оплаты товара суды не руководствовались положениями статьи 431 ГК РФ, что подтверждается отсутствием ссылок на эту статью в мотивировочных частях решения от 13-16 сентября 1999 г. и постановления от 15 ноября 1999 г. чем нарушили требования статей 127 и 159 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение от 13-16 сентября 1999 г. и постановление от 15 ноября 1999 г. подлежат отмене в соответствии с частью 2 и пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права можно исправить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, то данное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы согласно пункту 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм права.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13-16 сентября 1999 г. и постановление от 15 ноября 1999 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29403/99-69-253 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.