Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N KГ-A40/4548-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании долга по договору поручения, суд исходил из того, что спецификации к договору, в которых должна быть, в частности, указана согласованная цена, сторонами не составлялись и не подписывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N KГ-A40/4548-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ямайка" о взыскании основного долга в сумме 377.890 руб. по договору поручения от 30.07.98 б/н, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234.845 руб. (с учетом увеличения требований в этой части).

Решением от 13.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, а также на недоказанность истцом его довода о подложности письма об изменении цен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.99 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Кроме того, апелляционная инстанция отклонила довод ООО "СТЛ" о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы письма от 02.10.98, сославшись на ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не представил оснований и не обосновал необходимость проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод по п. 2.1 договора и не применена ст. 974 ГК РФ; на нарушение судом ст. 127 АПК РФ, т.к. в решении не указано, по каким мотивам отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы письма от 02.10.98.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО "Ямайка" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договорами б/н от 30.07.98 и N 30/7 от 30.07.98, в соответствии с которыми обе стороны приняли на себя обязательства осуществлять продажу принадлежащих другой стороне автомобилей, их предпродажную подготовку, маркетинговые исследования, изучение рынка.

Указанные договоры являются договорами комиссии, а не поручения, как указал истец.

В рамках исполнения обязательств по обоим договорам стороны производили зачет встречных однородных требований, прекращая взаимные обязательства по обоим договорам.

Суммы произведенных зачетов сторонами не отрицаются.

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что она образовалась вследствие одностороннего изменения ответчиком согласованной цены на автомобили, поскольку истцом не подписывалось письмо о снижении цены на продаваемые ответчиком автомобили, принадлежащие истцу.

Однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств согласования цены в порядке, установленном в договоре б/н от 30.07.98, истец суду не представил.

В п. 1.2 договора б/н от 30.07.98 установлено, что марка автомобилей, цены и количество указываются отдельно по каждой партии автомобилей в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что спецификации к договору, в которых должна быть, в частности, указана согласованная цена, сторонами не составлялись и не подписывались. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что цена была согласована сторонами.

Имеющиеся в деле ксерокопии накладных не содержат указания, по какому договору передаются автомобили, согласование цены в накладных договорами не предусмотрено.

При отсутствии согласованной в установленном договором порядке иены на автомобили суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.09.99 и постановление от 15.11.99 по делу N A40-32890/99-24-323 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.