Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4561-99 При новом рассмотрении дела о расторжении договора аренды суду необходимо установить период просрочки оплаты арендной платы, а также исследовать вопрос о наличии оснований для расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4561-99
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лил-Вар" о расторжении договора аренды от 01.09.98 N 0-389/98 нежилого помещения площадью 486,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16, стр. 2, и выселении ответчика на основании ст.ст. 450, 452, п. 3 ст. 619, 622.

Решением от 19.10.99 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

ООО "Лил-Вар" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Лил-Вар" было лишено права на судебную защиту, поскольку не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-36018/99-77-341.

Кроме того, ООО "Лил-Вар" считает, что суд вынес решение без учета того обстоятельства, что ответчик (арендатор по договору) имел право в соответствии с положениями ст.ст. 612, 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы стоимость произведенного им капитального ремонта в спорном помещении, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лил-Вар" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

ГП ДЕЗ "Таганское" - третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, правопреемником которого является истец, ГП ДЕЗ "Таганское" - балансодержатель и ООО "Лил-Вар" заключен договор от 01.09.98 N 0-389/98 на аренду нежилого помещения общей площадью 486,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 52/16, стр. 2. Срок действия договора определен с 01.06.98 по 08.12.2020.

В соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.3) ответчик обязался вносить истцу за предоставленное помещение арендную плату ежеквартально с оплатой до 5-го числа каждого месяца в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве основания иска о расторжении договора истец ссыпался на неоплату арендатором арендной платы с декабря 1998 года по октябрь 1999 года и частичную неоплату за период с июня по декабрь 1998 года, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта неоплаты арендатором арендной платы за указанный период.

Возражая на иск, ответчик ссылался на отсутствие у него задолженности по арендной плате в связи с зачетом стоимости работ по капитальному ремонту, вызванному неотложной необходимостью, в счет арендной платы. В подтверждение данного довода ответчиком представлены доказательства, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N А40-36018/99-77-341, которым удовлетворен иск ДГМИ о взыскании с ООО "Лил-Вар" задолженности по арендной плате за указанный период, отменено постановлением ФАС МО и дело передано на новое рассмотрение.

Учитывая, что период просрочки оплаты арендной платы не установлен, в связи с чем судом не в полной мере исследован вопрос о наличии оснований для расторжения договора, то принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор с учетом решения, принятого по делу N А40-36018/99-77-341.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.99 по делу N А40-36015/99-82-357 отменить.

Дело N А40-36015/99-82-357 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.