Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4563-99 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо проверить довод ответчика о правомерности зачета стоимости работ по ремонту в счет арендной платы и определить, имеется ли у арендатора задолженность по арендной плате за указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4563-99
(извлечение)

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лил-Вар" о взыскании 789.356 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.98 N 0-389/98 и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 619.910 руб. 05 коп. и 176.446 руб. 15 коп. пени, всего 789.356 руб. 20 коп.

В порядке апелляции дело не рассматривалось.

ООО "Лил-Вар" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Лил-Вар" было лишено права на судебную защиту, поскольку не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу N А40-36018/99-77-341.

Кроме того, ООО "Лил-Вар" считает, что суд вынес решение в части взыскания арендной платы без учета того обстоятельства, что ответчик (арендатор по договору) имел право в соответствии с положениями ст.ст. 612, 616 ГК РФ зачесть в счет арендной платы стоимость произведенного им капитального ремонта в спорном помещении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лил-Вар" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон установил следующее.

В соответствии с договором от 01.09.98 N 0-389/98, заключенным между МКИ, правопреемником которого является истец, ГП ДЕЗ "Таганское" - балансодержатель, и арендатором, ООО "Лир-Bap", передано в аренду нежилое помещение общей площадью 486,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 56/16, стр. 2.

В соответствии с условиями договора (п.п. 5.1, 5.3) ответчик обязался вносить арендную плату истцу ежеквартально с оплатой до 5-го числа каждого месяца в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно. За период с июня 1998 г. по август 1999 г. Образовалась задолженность по арендной плате в сумме 612.910 руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с арендатора в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности, исходя из того, что истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора и теми ставками арендной платы, которые согласованы сторонами. При удовлетворении пени суд счел документально подтвержденным факт просрочки в уплате арендной платы и не нашел оснований, подтверждающих отсутствия вины арендатора в допущенной просрочки оплаты.

Однако данное утверждение арбитражного суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Арбитражному суду кассационной инстанции ответчиком были представлены для обозрения документы, свидетельствующие о том, что 14.09.98 во время пробного пуска системы отопления з здании по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 52/16, стр. 2 произошел разрыв трубопровода. В результате указанной аварии арендуемое ответчиком по договору N 0-389/98 помещение пришло в негодность и требовало капитального ремонта.

В подтверждение проведения ремонта, вызванного неотложной необходимостью - устранение последствий аварии, произошедшей не по вине арендатора, ответчиком представлены акт от 15.09.98, составленный с участием представителей ГРЭП-9, договор подряда от 22.09.98 N 1-418, смета на капитальный ремонт помещения кафе, утвержденная ГП ДЕЗ ТУ "Таганское", акты о приемке работ, платежные поручения об оплате работ.

Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с неполучением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Стоимость произведенного ремонта на основании ст.ст. 612, 616 ГК РФ зачтена ответчиком в счет арендной платы. По мнению ответчика, арендатор не имеет задолженности по арендной плате.

Данные документы и возражения ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, однако она имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора и определения суммы задолженности по арендной плате.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить довод ответчика о правомерности зачета стоимости работ по ремонту в счет арендной платы с учетом положений ст. 616 ГК РФ и условий договора и определить, имеется ли у арендатора задолженность по арендной плате за указанный период.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 по делу N А40-36018/99-77-341 отменить.

Дело N А40-36018/99-77-341 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.