Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4570-99 При новом рассмотрении дела о расторжении контракта суду необходимо установить, почему истец при подписании дополнительного соглашения не учел, что на этот момент уже действовали постановление и распоряжение, на которые сослался истец как на основания своих требований, а также учесть заявление ответчиков о их желании и готовности продолжать исполнение работ по реконструкции квартала по откорректированной документации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2000 г. N КГ-А40/4570-99
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Правительства Москвы о расторжении контракта от 28.12.93 N 10-94/P-1.2. заключенного с АО "Народный капитал", соглашения от 02.12.96 N 10-94/Р-1.2-889 УП и дополнительного соглашения от 08.08.97 N 10-94/Р-1.2-1067, заключенных с ЗАО "Гагат", ЗАО "Рангоут", ЗАО "Бушприт", ЗАО "Гебойде групп" и ЗАО "Аллонт" на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений, расположенных на территории квартала N 359 г. Москвы.

Решением от 07.09.99 иск удовлетворен.

По заявлению ЗАО "Аллонт" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 09.11.99 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Аллонт" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Изучение представленных по делу доказательств показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск Правительством Москвы о расторжении контракта и соглашений к нему обоснован тем, что с момента их заключения был издан ряд нормативных актов по вопросам охраны зоны ансамбля Московского Кремля, которые существенно изменили обстоятельства, при которых заключался контракт с соглашениями, и создали условия невозможности их дальнейшего исполнения.

В качестве правового обоснования иска Правительство Москвы сослалось на ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанной нормы договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии перечисленных в норме 4-х условий.

Из обжалованных решения и постановления следует, что суд исследовал наличие доказательств в деле условий, указанных в подпунктах 1, 2, 4.

Что касается подпункта 3, то суд не провел необходимого исследования представленных по делу документов в целях выяснения вопроса о доказанности истцом наличия и этого квалифицирующего условия.

Учитывая, что закон предусматривает возможность расторжения судом договора только при одновременном наличии всех 4-х условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, принятые судом решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора следует также установить, почему Правительство Москвы при подписании с ЗАО "Аллонт" дополнительного соглашения от 08.08.98 не учло, что на этот момент уже действовало постановление от 17.06.97 N 440 и распоряжение от 17.07.98 N 729РМ, на которые сослался истец, как на основания своих требований.

Кроме того, суду в целях обеспечения соблюдения установленного ст. 1 ГК РФ конституционного принципа равенства участников гражданских правоотношений, необходимо учесть заявление ответчиков о их желании и готовности продолжать исполнение работ по реконструкции квартала N 359 по откорректированной в связи с постановлением от 17.06.97 N 440 и распоряжением от 17.07.98 N 729РМ документации, предполагающей возможность и необходимость внесения соответствующих изменений в контракт и соглашения к нему, а не их расторжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.09.99 и постановление от 09.11.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4191/99-13-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.