Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4598-99 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда от 04. 08.1998 года ввиду наложения 10 декабря 1998 года судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ответчика, а также правомерность начисления процентов за период с 13.04.1999 года по день вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2000 г. N КГ-А40/4598-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2000 г. N КГ-А40/3576-00

Общественная организация инвалидов и пенсионеров " Благотворительное общество "Лайт-свет" обратилась к Государственному унитарному предприятию "Центргазпромстрой" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 796.288 рублей. До вынесения решения по существу заявленного иска материальные требования были изменены истцом в сторону их увеличения, которые в окончательном виде составили сумму, равную 1.173.780 рублям (л.д. 56).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 7 июня 1999 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 1.173:780 рублей. (л.д. 60).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 сентября 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 105).

В кассационной жалобе Государственное унитарное предприятие "Трест "Центргазпромстрой" просит отменить вышеназванные решение и постановление и прекратить производство по делу, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, был и нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда гор. Москвы от 4 августа 1998 года по делу N А40-20495/98-48-234 с ответчика в пользу истца были взысканы 863.000 рублей неосновательно полученных средств и 2.086.542 руб. процентов (л.д. 30-32). Поскольку данное решение вступило в законную силу и вышеназванные денежные средства не были возвращены истцу, то последний обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 1998 года по 4 июня 1999 года в сумме 1.173.480 рублей. Данные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждено текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Однако с данными судебными актами кассационная инстанция в настоящее время не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, при принятии решения по существу заявленного иска судом не были учтены положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, в соответствии с которым начисление процентов на проценты невозможно. В данном же случае из искового заявления вытекает, что начисление процентов на проценты имело место. Помимо этого, судом при вынесении обжалуемых актов не были проверены доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда от 04.08.1998 года ввиду наложения 10 декабря 1998 года судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ответчика, а также правомерность начисления процентов за период с 13.04.1999 года по день вынесения решения, т.е. по 04.06.1999 г., когда в отношении ГП "Трест" Центргазпромстрой" было возбуждено производство о его несостоятельности (банкротстве). Не был учтен судом при вынесении обжалуемых решения и постановления и тот факт, что решением арбитражного суда от 04.08.1998 года с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых почти в три раза превысил сумму взысканного основного долга. Учитывая вышеизложенное, принятые по настоящему делу решение и постановление суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 7 июня 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 сентября 1999 года по делу N А40-7922/99-55-111 отменить и дело передать в тот же суд на новое рассмотрение по первой инстанции.