Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4619-99 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи акций суду необходимо дать оценку факту возврата денежных средств эмитентом в соответствии с письмом инвестора, а также сокращения ответчиком количества инвестиционных мероприятий и связи этого факта с первоначальной и последующими инвестиционными программами по техническому перевооружению действующего производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4619-99
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.99 Специализированному государственному предприятию (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы отказано в иске к АОЗТ "Галмет" о расторжении договора купли-продажи акций N АФИК 2198/АФ1285 от 24.01.95 и об обязании последнего вернуть в государственную собственность пакет акций АО "Институт стекла" из 6831 штуки номиналом 1.000 руб. за акцию, приобретенный на инвестиционном конкурсе.

Третьим лицом на стороне истца привлечено АО "Институт стекла".

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, касающихся вопросов приватизации.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене.

Суды не выяснили с достаточной полнотой доказательства по делу, в том числе вопрос, связанный с исполнением (либо неисполнением) ответчиком условий договора купли-продажи акций в части выполнения обязательств по инвестированию объекта (третьего лица по настоящему делу).

Не проверено по материалам дела соблюдение положений Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в частности поставленный истцом вопрос о применении к спорным отношениям сторон норм, регулирующих порядок и правила ответственности победителя коммерческого конкурса инвестиционных условий, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объемов их выполнения (ст. 21 названного закона).

Необходимо было дать оценку факту возврата денежных средств эмитентом в соответствии с письмом инвестора (ответчика) от 19.09.95 что отражено в платежном поручении N 10, датированного тем же числом, но такой оценки судами не дано.

Следовало было также оценить факт сокращения ответчиком количества инвестиционных мероприятий и связь этого факта с первоначальной и последующими инвестиционными программами по техническому перевооружению действующего производства и созданию новых опытно-промышленных мощностей АО "Институт стекла".

В кассационной жалобе верно указаны и другие доводы, связанные с необходимостью проверки вопросов инвестирования ответчиком объекта в объеме и в установленные сроки инвестиционного проекта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворяется, а судебные акты по делу - отменяются.

Затронутый истцом вопрос об обеспечении иска кассационная инстанция не рассматривает, поскольку дело направляется на новое рассмотрение, где данный вопрос может быть обсужден.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 1999 года по делу N А40-36697/99-53-377 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.