Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4621-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о расторжении договора купли-продажи имущества, суд исходил из того, что задержка с проведением ремонта помещения произошла не по вине ответчика, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2000 г. N КГ-А40/4621-99
(извлечение)

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО фирма "Плющиха" о расторжении договора купли-продажи имущества ВАМ N 11632/ВАМ N 4039 от 01.07.98.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.99 по делу N А40-40354/99-52-458 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 26.10.99 по делу N А40-40354/99-52-458 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.99 по делу N А40-40354/99-52-458 истец просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица - Департамента потребительского рынка и услуг Правительства Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.98 N 11632/ВАМ N 4039. На момент рассмотрения дела помещение как магазин розничной торговли не функционирует, поскольку ответчиком заключен договор подряда N 07-06-99 с ООО "ПНКБ-СТРОЙ" на осуществление ремонтных работ. Судом также установлено, что задержка с проведением ремонта помещения произошла не по вине ответчика, оказавшегося в тяжелом финансовом положении после экономического кризиса в августе 1998 г. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к правомерному заключению, что на момент рассмотрения спора оснований для расторжения договора купли-продажи от 01.07.98 N 11632/ВАМ N 4039 не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно применен п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.97 N 14, который относится к практике расторжения договоров аренды, заслуживает внимания. Однако данное нарушение, допущенное судом, не влияет на правильность принятого решения и не может служит основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.99 по делу N А40-40254/99-52-458 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы - без удовлетворения.