Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4633-99 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истец, располагая ответом ответчика о непроведении операции с ценными бумагами, тем не менее, заключал сделки на продажу спорных облигаций и делал необходимые приготовления на свой страх и риск, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4633-99
(извлечение)

Банк внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Банку внешней торговли "Внешторгбанк" и 3-му лицу - Открытому акционерному обществу (ОАО) "Банк Менатеп" о взыскании 6.055.000 долларов США, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, в результате неправомерных действий ответчика при исполнении обязательств, возникших вследствие заключения между "Внешэкономбанком" и ОАО "Банк Менатеп" соглашения о прекращении обязательств от 29.01.99, согласно которому ОАО "Банк Менатеп" обязано было взамен уплаты денежных средств по двум исполнительным листам N 85951 и N 85952 передать Внешэкономбанку облигации внутреннего государственного валютного займа 3-го и 4-го траншей номинальной стоимостью соответственно 6.000.000 долларов США и 43.000.000 долларов США, а также векселя ОАО "Банк Менатеп" номинальной суммой 22.030.000 долларов США и денежные средства в размере 2.557.990 долларов США.

Истец в обоснование иска сослался на нарушение Внешторгбанком условий депозитарного договора, а также неправомерное удержание облигаций на основании ст. 359 ГК РФ.

Решением от 08.04.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.99, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.08.99 Федерального арбитражного суда Московского округа указанные решение и постановление отменены, как недостаточно обоснованные, и дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследовать Условия осуществления депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой частью депозитарного договора, поскольку в материалах дела эти Условия отсутствовали, а также на необходимость проверки возможности передачи облигаций, выпущенных в документарной форме, с одного счета "депо" на другой без непосредственной их передачи, а также установления, в счет каких обязательств Внешторгбанк удержал эти облигации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следовало выяснить, исполняются ли исполнительные листы, выданные Внешэкономбанку,

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате неполучения дохода по сделке купли-продажи с Национальным резервным банком, так как облигации не были зачислены ответчиком на счет истца в нарушение своих обязательств по депозитарному договору.

Решением от 22.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильные выводы суда об отсутствии факта нарушения обязательств, причинной связи между нарушением депозитарного договора и убытков в виде упущенной выгоды.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО "Банк Менатеп" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом выполнены указания кассационной инстанции, необходимые документы и сведения истребованы и исследованы.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из заявленных предмета и основания иска и установил, что факт нарушения ответчиком обязательства, которое связывает истца и ответчика, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика, а также убытки в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности таких выводов суда направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Внешторгбанк уведомил истца сообщением от 29.01.99, отправленным по системе "SVIFT" и полученным истцом в этот же день, о том, что сделки по покупке у Банка "Менатеп" спорных облигаций не были заключены, и рекомендовал обратиться по этому вопросу к Банку "Менатеп".

Располагая 29.01.99 указанным сообщением, Внешэкономбанк в этот же день письмом от 29.01.99 (т. Ш, л.д. 1) сообщил Национальному резервному банку о согласии заключить договор купли-продажи спорных облигаций на условиях, предложенных НРБ, указав при этом, что облигации будут поставлены немедленно после получения их от Банка "Менатеп".

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что истец, располагая указанным ответом Внешторгбанка о непроведении операции с ценными бумагами, тем не менее заключал сделки на продажу спорных облигаций и делал необходимые приготовления на свой страх и риск.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками в виде упущенной выгоды.

Правильным является и вывод суда о том, что в результате реального неполучения ценных бумаг истец мог понести лишь прямые убытки (реальный ущерб), однако, как следует из материалов дела (т. 2, л.д. 7), по исполнительным листам N 85951 и N 85952, задолженность по которым является предметом Соглашения о прекращении обязательств и в погашение которой должны были быть переданы спорные облигации, а также иное имущество, ведется исполнительное производство с декабря 1998 года, исполнительные листы не отозваны.

Указанное обстоятельство также имеет значение для вывода об отсутствии факта понесения таких убытков.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.10.99 по делу N А40-10104/99-54-145 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.