Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4645-99
(извлечение)
Внешнеторговое акционерное общество "Коммерческая информационная социологическая компания" (ВАО "Киек") обратилось с иском к военторгбазе ГУТ МО Российской Федерации о взыскании 760.166 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора складского хранения товаров и оказания услуг от 21.03.97 N 21. Кроме того, истец просил освободить его с 18.02.99 от оплаты складских помещений, занятых под товар, который подлежал отгрузке по договору купли-продажи от 05.02.99. Впоследствии ВАО "Киек" отказалось от данных требований и производство по делу в этой части было прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 в иске отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ВАО "Киск" не согласилось с данным решением и в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить без изменения принятый судебный акт.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.
В соответствии с договором складского хранения товаров и оказания услуг от 21.03.97 N 21 ВАО "Киоск" (товаровладелец) передал, а военторгбаза ГУТ МО Российской Федерации (хранитель) принял товары и обязался за вознаграждение хранить их, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, выдавать товары получателям и возвратить переданные товаровладельцем товары по окончании действия настоящего договора в сохранности.
Обращаясь с иском, ВАО "Киск" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора, несмотря на обращение товаровладельца, отказался 18.02.99 выдать товар со склада. В результате неправомерных действий хранителя у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые он просил взыскать с военторгбазы ГУТ МО Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины хранителя в причинении убытков истцу и причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товаровладелец обязан оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Оплата производится в рублях по курсу доллара на первое число месяца в срок до 10-го числа. Окончательный расчет производится до 5-го числа следующего
Как усматривается из материалов дела истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг хранителя.
По состоянию на 18.02.99, день обращения с заявкой о вывозе товара со склада ответчика, ВАО "Киск" имело задолженность перед военторгбазой ГУТ МО Российской Федерации по оплате хранения товара с июля 1998 года, что подтверждено документально и не оспорено истцом.
При таком положении военторгбаза ГУТ МО Российской Федерации, вправе была в силу п. 4.3 договора удерживать товар до погашения ВАО "Киск" образов
