Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4645-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора складского хранения товаров и оказания услуг, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг хранителя, а ответчик вправе был удерживать товар до погашения истцом образовавшейся задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4645-99
(извлечение)

Внешнеторговое акционерное общество "Коммерческая информационная социологическая компания" (ВАО "Киек") обратилось с иском к военторгбазе ГУТ МО Российской Федерации о взыскании 760.166 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора складского хранения товаров и оказания услуг от 21.03.97 N 21. Кроме того, истец просил освободить его с 18.02.99 от оплаты складских помещений, занятых под товар, который подлежал отгрузке по договору купли-продажи от 05.02.99. Впоследствии ВАО "Киек" отказалось от данных требований и производство по делу в этой части было прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ВАО "Киск" не согласилось с данным решением и в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения и просили оставить без изменения принятый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии с договором складского хранения товаров и оказания услуг от 21.03.97 N 21 ВАО "Киоск" (товаровладелец) передал, а военторгбаза ГУТ МО Российской Федерации (хранитель) принял товары и обязался за вознаграждение хранить их, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, выдавать товары получателям и возвратить переданные товаровладельцем товары по окончании действия настоящего договора в сохранности.

Обращаясь с иском, ВАО "Киск" ссылалось на то, что ответчик в нарушение условий договора, несмотря на обращение товаровладельца, отказался 18.02.99 выдать товар со склада. В результате неправомерных действий хранителя у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которые он просил взыскать с военторгбазы ГУТ МО Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины хранителя в причинении убытков истцу и причинной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаровладелец обязан оплачивать услуги хранителя в размере и порядке, предусмотренном договором. Оплата производится в рублях по курсу доллара на первое число месяца в срок до 10-го числа. Окончательный расчет производится до 5-го числа следующего

Как усматривается из материалов дела истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате услуг хранителя.

По состоянию на 18.02.99, день обращения с заявкой о вывозе товара со склада ответчика, ВАО "Киск" имело задолженность перед военторгбазой ГУТ МО Российской Федерации по оплате хранения товара с июля 1998 года, что подтверждено документально и не оспорено истцом.

При таком положении военторгбаза ГУТ МО Российской Федерации, вправе была в силу п. 4.3 договора удерживать товар до погашения ВАО "Киск" образовавшейся задолженности.

Кроме того, право ответчика на удержание товара, находящегося на хранении, возникает непосредственно из закона.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Ссылка заявителя на то, что военторгбаза ГУТ МО РФ в нарушение условий договора не выставляла счета на оплату оказанных услуг, опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

В связи с предоставлением ВАО "Киск" отсрочки уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6.217 рублей.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32919/99-63-366 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ВАО "Киек" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 6.217 руб.