Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-A40/4646-99 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, одним из которых выступает финансовый кризис, который уже имел место на протяжении нескольких лет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-A40/4646-99
(извлечение)

Универсальный акционерный коммерческий банк "Уникомбанк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "МТТ-Инвест" и открытому акционерному обществу "Инвест-центр" о досрочном расторжении кредитного договора от 4.03.97 и взыскании солидарно с заемщика и поручителя 2.000.000 долларов США кредитных денежных средств и 240.026 долларов США процентов из расчета 5% годовых.

Решением от 25.10.99 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о досрочном расторжении договора - привлечение средств клиентов для предоставления кредита, финансовый кризис банка после августа 1998 года, отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, возбуждение дела в арбитражном суде о банкротстве банка и признание его банкротом, неисполнение заемщиком обязательств по предоставлению бухгалтерской отчетности - не являются обстоятельствами, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора, а также тем, что истец не представил суду доказательства существенного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение о досрочном расторжение кредитного договора от 4.03.97 и взыскании с ответчиков солидарно суммы кредита и процентов, полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и нормам гражданского законодательства, а решение в нарушении ст. 124 АПК РФ не мотивировано ссылкой на обстоятельства дела и нормативные акты. Истец также полагает, что стороны при заключении кредитного договора не могли предположить наступление финансового кризиса (непреодолимая сила), в противном случае договор был бы заключен на иных условиях, а банк не стал бы банкротом, что отказ в удовлетворении данного иска приведет к тому, что вкладчики (кредиторы банка) не смогут получить из банка свои деньги, поскольку не исключена ликвидация банка (ст. 97 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 419 ГК РФ).

В заседании суда истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители ответчиков, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить решение без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на непредставление истцом доказательств своих доводов о невозможности преодоления кризиса в августе 1998 года, отсутствие условий для прекращения договора по ст. 451 ГК РФ, вину истца в банкротстве и добросовестность заемщика.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 174, 175 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 451 предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которых заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишились бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд правильно применил данную статью и установил, что истец не доказал наличие всех четырех условий, при которых договор может быть расторгнут, в частности, обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора. Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет. Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Так, из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л.д. 14-18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности. Доводы банка о невозможности удовлетворения требований кредиторов (вкладчиков) о возврате вкладов без возврата сумм кредита правомерно не приняты судом, так как не основаны на законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.10.99 по делу N А40-29969/99-105-154 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Уникомбанк" без удовлетворения.