Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4654-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по договору комиссии, поскольку возложенные на истца функции госзаказчика по закупке и поставке продукции для федеральных нужд впоследствии были отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2000 г. N КГ-А40/4654-99
(извлечение)

Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России (ФПК) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбмаркет" о взыскании 148.552.500 рублей, составляющих задолженность по договору N 177/185 от 23.11.95 г., проценты за пользование предоставленными бюджетными средствами и сумму целевых отчислений (т. 1 л.д. 3-4).

В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.99 г. в удовлетворении иска было отказано (т. 1 л.д. 134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.99 г. решение было отменено, дело - передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования следующих вопросов: необходимо дать оценку договору N 177/185 от 23.11.95 г., на который ссылается истец в исковом заявлении, определить правовую природу соглашения от 02.12.94 г. и указанного договора - имеется ли между ними какая-либо правовая взаимосвязь, что передало Министерство финансов РФ истцу и ответчику по договору N 177/185 и дополнительным соглашениям к нему, соответствует ли этот договор по своему содержанию требованиям главы 24 ГК РФ, на каких обстоятельствах истец основывает свои материальные требования к ответчику (т. 2 л.д. 17-18).

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов. Суд удовлетворил ходатайство, в результате чего сумма исковых требований составила 161.741.189 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99 г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения по предоставлению на возвратной основе средств федерального бюджета возникли между Министерством финансов РФ и ответчиком по делу на основе соглашения от 02.12.94 г., в соответствии с которым на счет ответчика были перечислены бюджетные средства. Истец в перечислении данных денежных средств не участвовал.

Постановлением Правительства РФ N 82 от 26.01.95 г. на истца были возложены функции госзаказчика по закупке и поставке продукции для федеральных нужд. Впоследствии между Министерством финансов РФ, ответчиком и истцом был заключен договор N 117/185 от 23.11.95 г., на котором истец основывает свои требования о возврате бюджетных средств. Исследовав данный договор, суд пришел к выводу, что он представляет собой договор комиссии, предметом которого является управление истцом бюджетными средствами, выделенными Министерством ответчику.

Поскольку постановлением Правительства РФ N 1224 от 26.09.97 г. дано распоряжение о ликвидации истца, в связи с чем у него не может быть функций госзаказчика, а также на основании письма Министерства финансов РФ об отмене поручения по договору N 117/185 суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований (т. 2 л.д. 117-119).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде России просит отменить решение от 06.07.99 г. и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что отнесение договора N 117/185 от 23.11.95 г. к договору комиссии является неправомерным, что судом неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, касающиеся нарушений Министерством и ответчиком положений бюджетного законодательства (т. 3 л.д. 2-7).

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда, поскольку истец не выделял собственных денежных средств ответчику, а в соответствии с договором N 117/185 мог действовать только в интересах федерального бюджета. Данный договор был расторгнут по волеизъявлению Министерства финансов РФ, поскольку истец не обеспечивал должным образом возврата переданных ему в управление денежных средств в федеральный бюджет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 года.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о правовом характере договора N 177/185, поскольку он соответствует действовавшему в период заключения договора законодательству.

Из содержания договора N 177/185 усматривается, что Министерство финансов РФ как лицо, уполномоченное распоряжаться средствами федерального бюджета, привлекло Федеральную продовольственную корпорацию, осуществлявшую в тот период времени функцию государственного заказчика по закупкам сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, к управлению средствами федерального бюджета, выделенными ранее ответчику, и к контролю по их возврату в бюджет. В соответствии с п. 4.7, договора при перезаключении договоров на закупку продукции с конкретными пользователями бюджетной ссуды разрешено производить начисления на сумму закупок. Два процента от этих начислений направлялись за оказанные услуги истцу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при определении правового характера договора несостоятелен.

После вступления в силу части второй Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон по договору N 177/185 распространилось действие главы 51 ГК, РФ, в связи с чем комитент имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ст. 1002 ГК РФ)

Поскольку постановлением Правительства РФ N 1224 от 26.09.96 принято решение о ликвидации истца, а также в связи с тем, что истец не выполнял должным образом условия договора N 177/185, Министерство отказалось от исполнения данного договора (письмо N 06-06-01/1 от 05.05.99 - т. 2 л.д. 42), заключив соглашение с ответчиком о возврате денежных средств непосредственно в бюджет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении названным соглашением ст. 64 ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" являются несостоятельными, так как указанная норма не может быть положена в основу отмены судебных актов.

Статья 64 ФЗ не предусматривает перечисления денежных средств федерального бюджета истцу. Таким образом, соглашение от 29 апреля 1999 года не может затрагивать интересов истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, так как судом не привлечены в качестве третьих лиц Министерство сельского хозяйства и продовольствия и Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка, является необоснованной, поскольку права указанных лиц не затронуты рассматриваемым спором по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 1999 года по делу N А40-37882/98-26-56 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.