Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4670-99 Передавая дело о взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа на новое рассмотрение, суд, отклоняя требование истца о применении ответственности в виде договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, не учел того обстоятельства, что невыполнение условия договора поставки не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поэтому суду следует установить, в каком порядке и на каких условиях стороны определили оплату товара, от этого будет зависеть возможность исполнения обязательства по оплате в срок, согласованный в договоре поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4670-99
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхим" предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Межотраслевой клиринговый центр", открытому акционерному обществу "НИИ Стали" о взыскании солидарно 682.080 руб. основного долга, 1.492.050 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований по долгу до 700.280 руб., неустойке до 1.622.315 руб. 34 коп. за счет периода ее взыскания, ходатайство удовлетворено. Впоследствии сумма неустойки увеличена до 1.695.261 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.99 по делу N А40-31565/99-104-271, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.11.99, взыскано 682.080 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений в части отнесения на него госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции привел и новые доводы, по которым не согласился с решением суда.

От ЗАО "Межотраслевой клиринговый центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением определения о судебном разбирательстве по жалобе, а также болезнью представителя.

Обсудив ходатайство, суд отклоняет его.

05.01.2000 в адрес ЗАО "Межотраслевой клиринговый центр" окружным судом направлено определение о принятии к производству кассационной жалобы. Определение с уведомлением возвращено в суд с пометкой на конверте "адресат не значится", несмотря на то, что заказное письмо направлено судом в адрес первого ответчика по данным, указанным им в ходатайстве и в материалах дела. Из ходатайства следует, что ЗАО "Межотраслевой клиринговый центр" в лице его представителя 24.01.с.г. стало известно о слушании дела. В силу ст. 33 АПК РФ лицо самостоятельно осуществляет принадлежащие ему права. Исходя из требований ст.ст. 111, 119 АПК РФ отсутствие неявившегося лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель ОАО НИИ "Стали" возражал против отмены решений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции.

Судом первой и второй инстанций установлено, что между OOO "Стройхим" и ЗАО "Межотраслевой клиринговый центр" заключен договор поставки N 9 от 03.10.97, в соответствии с которым истец обязался передать 15.000 тонн цемента марки "ПЦ 500 ДО", и ответчик оплатить его не позднее 140 дней со дня подписания договора.

Согласно договору поручительства N 10 от 03.10.97 ОАО "НИИ Стали" выступило поручителем перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки N 9. Указанный договор подписан истцом и обоими ответчиками.

Исходя из условий договора поставки судом определена дата исполнения денежного обязательства 20.02.98.

В договоре поручительства срок действия поручительства не установлен. Условие договора о действии поручительства до выполнения всех обязательств по договору поручительства и по договору поставки правомерно не принято судом как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Кодекса в случаях, когда в договоре поручительства срок не установлен, он прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

В иске к поручителю обоснованно отказано, так как кредитор не предъявил иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По предъявленному истцом основанию судом правомерно взыскана стоимость за отгруженную продукцию исходя из данных, указанных в акте сверки взаиморасчетов, составленном 28.04.99. В акте стороны определили задолженность ответчика по договору поставки на дату подписания акта в размере 682.080 руб.

Таким образом во взыскании 18.200 руб. за продукцию, отгруженную 25.10.97, истцу отказано правильно.

Вместе с тем, отклоняя требование истца о применении ответственности в виде договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд не учел того обстоятельства, что невыполнения условия п. 10.3. договора поставки N 9 не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не следует этого и из содержания договора.

Ответственность за просрочку платежа установлена п. 6.2. договора поставки.

В соответствии со ст. 401 п. 3 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что судом данные обстоятельства не исследовались, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.

Суду следует установить в каком порядке и на каких условиях стороны определили оплату товара, от этого будет зависеть возможность исполнения обязательства по оплате, в срок согласованный в п. 3.1. договора поставки.

В случае отсутствия такой возможности не исключается в качестве момента возникновения обязательства установить дату составления акта сверки либо другой момент, установленный судом, исходя из обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Российской Федерации постановил:

решение от 24.09.99 и постановление от 23.11.99 по делу N А40-31565/99-104-271 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.