Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4685-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки, поскольку односторонний акт сдачи работ не является достоверным доказательством их выполнения ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4685-99
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Автоматика и телемеханика" (ТОО "AT") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Фирма "Полиграфресурсы" о взыскании 480.020 руб., составляющих: 124.000 руб. задолженность по оплате выполненных по договору N 2/99 от 18.02.99 работ, 98.200 руб. - компенсация за срыв сроков работ и простой; 37.820 руб. - пеня и проценты за просрочку платежа на основании п. 5.3 договора и ст. 395 ГК РФ, 120.000 руб. компенсации за моральный вред 100.000 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет работ, не предусмотренных договором.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части пени и процентов до 136.423 руб. 56 коп.

Решением от 13.10.99 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 25.11.99 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без.изменения.

На принятые судебные акты ТОО "AT" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых им решения и постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 124.000 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 124.000 руб. просит их отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 248.000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.02.99 стороны заключили договор N 2/99, в соответствии с которым истец принял обязательство выполнить в соответствии с требованиями технического задания и условиями настоящего договора работу "Разработка автоматизированной системы управления линий по производству предварительно очувствленных монометаллических офсетных пластин и запуск ее в промышленную эксплуатацию.

Выполнение работы предусмотрено в три этапа.

Спор возник по оплате работ 1 этапа, содержание которого определено п. 1.3 договора и техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, и включает в себя "Разработку автоматизированной системы управления лентопротяжным механизмом установок электрохимической отработки ленты (ЭХО) и нанесения фоторезита и сушки (НФС) с запуском линии в опытно-промышленную эксплуатацию".

Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся Приложением N 2 к договору N 2/99 от 18.02.99 стороны определили величину договорной цены на создание научно-технической продукции по 1 этапу в сумме 462.000 руб.

Б соответствии с п. 2.2 договора ответчик оплатил аванс в сумме 268.000 руб. 22.02.99 и 06.04.99 перечислил в счет оплаты работ по 1 этапу 70.000 руб.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 124.000 руб. истец ссылается на своевременное выполнение работ по первому этапу и необоснованное уклонение ответчика от их приемки и оплаты.

Возражая против заявленного иска ответчик указывает на неполное выполнение истцом работ по первому этапу и несоответствие их техническому заданию, в связи с чем им и не произведен окончательный расчет.

Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по 1 этапу в полном объеме, в соответствии с техническим заданием и условиями договора N 2/99 от 18.02.99, а следовательно у ответчика не возникла обязанность произвести оплату работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела. Заключенный сторонами договор N 2/99 от 18.02.99, по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и регулируется нормами гл. 38 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 773, 774 ГК РФ обязанность заказчика по оплате наступает в случае выполнения исполнителем работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и принятием последним результатов работ.

Согласно п. 2.3 договора N 2/99 от 18.02.99 окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы.

При этом п. 3.2-3.5 договора установлено, что приемке работ должны предшествовать согласование программы, проведение приемочных испытаний. Согласно п. 7 технического задания работа по 1 этапу должна закончиться пуском установки в эксплуатацию и выпуском опытной промышленной партии в количестве 200 пластин.

Доказательства выполнения работ по 1 этапу в соответствии с техническим заданием и условиями договора N 2/99 от 18.02.99, а также приемки их ответчиком, истцом не представлены.

Односторонний акт сдачи работ от 11.05.99 обоснованно, в соответствии с условиями договора, не принят судом в качестве доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 124.000 руб. и, договорной неустойки.

Правильными являются принятые по делу судебные акты и в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов несостоятельными.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с учетом требований ст. 59 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.10.99 и постановление от 25.11.99 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37742/99-49-385 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.