Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4691-99 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате неправильной оценки заложенного имущества, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя, где и была установлена сумма переданного имущества, до настоящего времени не отменено в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4691-99
(извлечение)

Акционерное общество открытого типа "Российская инвестиционная компания" (АООТ "Россинвест Ко") обратилось к коммерческому банку. "Витас" с иском о взыскании 369.971 руб. 44 коп., составляющих ущерб, причиненный ему ответчиком в результате неправильной оценки заложенного имущества истца. До вынесения решения по существу заявитель изменил предмет своих требований, в соответствии с которым уже просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму, представляющую собой уже неосновательное обогащение (л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (л.д. 69).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 1999 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-92).

В кассационной жалобе АООТ "Российская инвестиционная компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представители истца настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 13 июня 1996 года были заключены кредитный договор и договор залога, причем по последнему банку были переданы в залог продукты питания, которые хранились на складе ОАО "Интурснаб". В связи с возбуждением исполнительного производства на основании акта описи и ареста от 14 августа 1998 года заложенные товары, находящиеся в вышеназванном складе, были описаны и арестованы и указана была их стоимость с учетом курса доллара по отношению к рублю - 1$ = 6,27 руб. 19 сентября 1998 года спорный товар на сумму 278.428 руб. 86 коп. по заявлению ответчика был передан последнему в счет погашения задолженности заявителя перед банком, при этом стоимость товара была определена из курса доллара на день ареста имущества. Учитывая, что на день передачи имущества ответчику курс доллара был иным: 1$ = 14,6 руб., то истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 369.971 руб. 94 коп., являющиеся разницей в стоимости переданного товара, которая образовалась в результате повышения курса доллара по отношению к рублю. Но в удовлетворении данного иска заявителю было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленном иске в полном объеме, поскольку заложенное имущество передано было ответчику судебным приставом-исполнителем на сумму 278.428 руб., указанную последним, которая и была засчитана в этом размере в счет имеющейся у истца задолженности перед ответчиком. В данном случае следует указать и о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 1998 года, где и была установлена сумма переданного имущества, никем до настоящего времени не отменено, что имеет в данном случае немаловажное значение.

Помимо этого, следует отметить и о том, что спорное имущество, которое позднее было передано ответчику в счет погашения задолженности перед ним истца, было реализовано третьими лицами именно на сумму, равную 278.428 руб. 86 коп., что подтверждается материалами дела и все это свидетельствует лишь о том, что неосновательное обогащение со стороны КБ "Витас" в данном случае не имеет места.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения, и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в кассационной жалобе заявителем, все доводы которой с достаточной полнотой были проверены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23 ноября 1999 года по делу N А40-33663/99-29-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.