Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4729-99 Суд удовлетворил требование по делу о взыскании страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку вина водителя, управлявшего автомашиной ответчика и являвшегося его работником, подтверждается справкой ГИБДД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2000 г. N КГ-А40/4729-99
(извлечение)

ЗАО СП "Содружество за рулем" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Палладиумстройсервис" о взыскании 546.666 руб. 36 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением от 15.10.99 к участию в деле в качестве 2-го ответчика было привлечено ТОО "Палладиум".

Решением арбитражного суда от 18.10.99 в иске к ООО "Палладиумстройсервис" отказано. Дополнительным решением от 05.11.99 с ТОО "Палладиум" в пользу истца взыскано 543.666 руб. 36 коп.

На указанные решения суда подана кассационная жалоба ТОО "Палладиум", в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения, как необоснованного.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель и ООО "Палладиумстройсервис", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в связи с аварией истцом выплачено страхователю ООО "Ханопер" страховое возмещение по страховому полису СТИ N 110068 со сроком действия с 08.07.98 по 07.07.99.

Виновным в автоаварии являлся водитель, управлявший машиной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 965, 1064, 1068, 1082, ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о неправомерности возложения на него вины за причиненный вред, судебная коллегия считает несостоятельными, так как вина водителя, управлявшего автомашиной ответчика и являвшегося его работником, подтверждаются материалами дела, справкой ГИБДД от 26.05.99 N 45/4 А-304, данных же о том, что в данном ДТП имеется вина какого-то другого лица, либо ответчик не является владельцем автомашины, в материалах дела нет и ответчиком не представлено. В силу же ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возмещает вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд обоснованно отказал во взыскании причиненного ущерба с ООО "Палладиумстройсервис", так как установил, что владельцем транспортного средства является ответчик.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.99 и дополнительное решение от 05.11.99 по делу N А40-32699/99-81-361 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.