Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4731-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании кредитных денежных средств, суд исходил из того, что поручительство в обеспечение кредита, использованного на погашение ранее выданных банком кредитов, не выдавалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2000 г. N КГ-А40/4731-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Агропушнина" и Администрации Приморского края о взыскании 48.697.600 руб., в том числе 40.000.000 руб. в возврат полученного кредита, 4.800.000 руб. процентов за пользование кредитом и 3.897.000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика как солидарный должник по договору поручительства от 16.07.98 N 116-П, заключенному с истцом в обеспечение обязательств ЗАО "Агропушнина" по кредитному договору от 16.07.98 N 116-Б.

Решением от 28.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99, иск в отношение ЗАО "Агропушнина" оставлен без рассмотрения в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края определения от 05.11.98 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО, в иске к Администрации Приморского края отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Агропущнина" (заемщик) и банком заключен кредитный договор и получен кредит на пополнение оборотных средств, что в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредитных денежных средств Администрацией Приморского края (поручитель) и банком заключен договор поручительства, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, что таковыми изменениями является использование кредита не по целевому назначению и несоблюдение сроков выдачи кредита, что повлекло банкротство звероводческой отрасли в Приморье, что кредит предоставлялся для сохранения и оздоровления звероводческой отрасли, а был использован на погашение ранее выданных банком кредитов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новое решение о взыскании долга с Администрации Приморского края в связи с неправильным применением норм материального права, ст.ст. 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что одностороннего изменения обязательств по кредитному договору не произошло, что задержка выдачи кредита возникла в связи с неисполнением заемщиком условий п.п. 3.3, 3.7 договора, непредставлением платежного поручения на перечисление средств на цели, предусмотренные кредитным договором, что неблагоприятные последствия, для поручителя якобы установленные судом, места не имели, т.к. кредитные средства были направлены на погашение ранее выданных кредитов в соответствии с поручением заемщика.

В заседании кассационной инстанции представитель банка изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение и постановление без изменения в связи с его законностью и обоснованностью.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей стороной, проверив в порядке ст.ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все имеющие значение для дела факты и обстоятельства, исследовал все материалы дела и оценил доказательства, представленные сторонами по делу.

Из материалов дела, в частности, технико-экономического обоснования необходимости выдачи кредита, постановления Думы Приморского края от 01.07.98 N 120, следует, что поручительство Администрацией Приморского края дано в обеспечение обязательств по возврату кредита, выделенного для сохранения и оздоровления звероводческой отрасли края. Поручительство в обеспечение кредита, использованного на погашение ранее выданных банком кредитов, не выдавалось, следовательно, суд правильно установил отсутствие оснований для взыскания долга с поручителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В части оставления иска без рассмотрения в отношение ЗАО "Агропушнина" судебные акты не обжаловались, иск оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.ст. 11, 57 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.09.99 и постановление от 25/11.99 по делу N А40-34035/99-42-325 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,

кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "СБС-Агро" без удовлетворения.