Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4734-99 Отказывая в удовлетворении требования по делу о взыскании задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору, кроме того, договор, на котором основывает свои требования истец, не содержит обязательств ответчика перед истцом по принятию и оплате выполненных работ, так как оплачивает указанные работы третье лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4734-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному предприятию Внешнеэкономическому объединению (ГП ВО) "Машиноимпорт" о взыскании 6.825.573 долларов США, составляющих долг за выполнение работы по бурению скважин в соответствии с договором от 2.11.92 и 4.336.576 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.99 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.07.99 апелляционной инстанции того же суда, с ответчика в пользу истца взыскано 5.934.459 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 3.889.543 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.08.99 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17.05.99 и постановление от 22.07.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1138/99-21-130 отменены, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.10.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ГП ВО "Машиноимпорт" в пользу ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" 5.934.459 долларов США задолженности по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день платежа и 3,889.543 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 1.12.99 апелляционной инстанции того же суда решение от 12.10.99 изменено.

В части взыскания с ГП ВО "Машиноимпорт" в пользу ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" 5.934.459 долларов США задолженности и 3.889.543 доллара США процентов решение отменено, в иске в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

На постановление от 1.12.99 ОАО "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого им судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на неё.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным морским управлением разведочного бурения (ДМУРБ) - структурное подразделение истца, и ГП ВО "Машиноимпорт" 2.11.92 был заключен хозяйственный договор, по которому стороны приняли на себя совместные обязательства по выполнению работ, связанных с бурением трех разведочных скважин на шельфе Персидского залива в объемах и сроки в соответствии с условиями контракта N 71117 от 26.08.92, который ответчик, по согласованию с ДМУРБ, подписал в составе консорциума с Национальной Иранской Нефтяной Компанией (НИНК) и который является неотъемлемой частью договора от 2.11.92.

Заявляя настоящий иск, ОАО "Роснефть Сахалинморнефтегаз" в обоснование своих требований ссылается на выполнение ДМУРБом своих обязательств по хозяйственному договору от 2.11.92, что подтверждается, по его мнению, подписанием акта сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 1.11.94, устанавливающим задолженность ГП ВО "Машиноимпорт" в размере 6.825.573 долларов США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный структурным подразделением истца и ответчиком хозяйственный договор от 2.11.92 по своей правовой природе является договором подряда, и обязанность ответчика оплатить работы, выполненные истцом, вытекает из закона - ст.ст. 91, 92 Основ гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал в удовлетворение требований о взыскании долга и процентов.

При этом суд правомерно исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу договора от 2.11.92, исходя только из наименований сторон, не дав при этом оценки условиям и положениям хозяйственного договора и контракта, определяющим их предмет и цели.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора в совокупности с условиями контракта, сделал правильный вывод о том, что заключенный между сторонами хозяйственный договор от 2.11.92 является договором о совместной деятельности и взаимоотношения сторон по нему подлежат регулированию в соответствии с нормами гл. 18 Основ гражданского законодательства.

Проанализировав условия хозяйственного договора от 2.11.92 и контракта N 71117 от 26.08.92, являющегося его неотъемлемой частью, суд установил, что договор от 2.11.92, на котором основывает свои требования истец, не содержит обязательств ответчика перед истцом по принятию и оплате выполненных работ, так как оплачивает указанные работы по договору и контракту Национальная Иранская Нефтяная Компания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод также о том, что суммы, подлежащие выплате по завершению работ в соответствии с условиями хозяйственного договора и контракта, подлежали выплате истцу после получения ГП ВО "Машиноимпорт" средств НИНК против представления ДМУРБом заверенных НИНК буровых отчетов.

Поскольку истцом не представлены документы, оговоренные контрактом N 71117 и хозяйственным договором от 2.11.92 в подтверждение произведения работ, являющиеся единственным основанием для перечисления средств ДМУРБ, при условии их получения от НИНК, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты своей работы, в силу отсутствия обязательства ответчика перед истцом.

Как на основание отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов, суд сослался также на неполучение ответчиком денежных средств от Национальной Иранской Нефтяной Компании.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона.

Хозяйственный договор от 2.11.92, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не содержит обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 8.2.2 контракта N 71117 от 26.08.92 платежи за выполненные работы должны производиться НИНК в пользу ТПЛ, действующей по контракту от имени Ассоциации Подрядчика, в состав которой входит и ответчик.

Согласно п. 3.2 хозяйственного договора от 2.11.92 на ответчика возложена обязанность по контролированию выполнения НИНК обязательств по контракту.

Как следует из протокола судебного заседания от 1.12.99, истец считает для себя обязательным п. 3.12 хозяйственного договора от 2.11.92 в следующей редакции: ГП ВО "Машиноимпорт" по получении средств от НИНК или ТПЛ производит оплату расходов ДМУРБ за выполненные работы на основании выставляемых ДМУРБ счетов-требований е приложением отчетов о выполненных работах, утвержденных представителем НИНК согласно п. 2.10 настоящего договора и в соответствии со ст. 8.2.4 Контракта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от Иранского заказчика либо ТПЛ.

Не подтверждены истцом и сдача выполненных им работ в соответствии с условиями п. 2.10 хозяйственного договора и п. 8.2.4 Контракта N 71117.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, акты формы N 2, поскольку они составлены в нарушение условий п. 2.10 хозяйственного договора, а также акты сверок взаиморасчетов, поскольку в силу ст. 57 АПК РФ они не являются допустимыми доказательствами по настоящему иску.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности, и процентов в силу отсутствия обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по хозяйственному договору от 2.11.92.

В то же время истец не лишен возможности и права получить причитающиеся ему денежные средства после поступления их от иностранной фирмы и получения их ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 1.12.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11318/99-21-130 оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.