Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2008 г. N ВАС-14197/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты", Московская область, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2008 по делу N А55-18318/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" о взыскании 4 122 723 рублей 14 копеек.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ОАО "ДОЗАКЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская торговая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2003 N 02-Дз/03п в размере 3 401 512 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 210 рублей 19 копеек.

Решением от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 решение 04.04.2008 отменено, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу ОАО "ДОЗАКЛ" взыскано 4 122 723 рублей 14 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено, решение от 04.04.2008 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор купли-продажи от 01.01.2003 N 02-Дз/03п, в соответствии с условиями которого ОАО "ДОЗАКЛ" продает, а ООО "СТК" приобретает имущество, указанное в Приложении N 1 на сумму 5 402 464 рублей 40 копеек.

Положениями вышеуказанного договора предусмотрено, что приемка имущества осуществляется по месту его нахождения (поселок Сокол Сахалинской области) уполномоченным представителем покупателя в присутствии уполномоченного представителя продавца по акту приема-передачи. Оплата по договору осуществляется покупателем в течение 3-х лет с даты передачи имущества поквартально равными долями, путем перечисления на расчетный счет продавца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ОАО "ДОЗАКЛ" ссылалось на то, что ООО "СТК" не осуществило в полном объеме оплату поставленного имущества по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 401 512 рублей 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о передаче ответчику товара на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2003 N 02-Дз/03п.

Судебными инстанциями указано, что наличие задолженности в истребуемой истцом сумме также не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-18318/2007 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова