Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января 2000 г. N КГ-А41/4356-99 Передавая дело в апелляционную инстанцию для принятия её к производству, суд исходил из того, что жалоба подана в пределах установленного срока обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 января 2000 г. N КГ-А41/4356-99
(извлечение)

Открытое акционерное общество по переработке бумаги "Караваево" (далее - ОАО "Караваево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Военторгу N 311 о взыскании задолженности в сумме 492 руб. за поставленную оберточную бумагу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.99 по делу N А41-К1-11136/99 в удовлетворении искового требования было отказано.

Не согласившись с решением от 20.09.99 ОАО "Караваево" обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой от 20.10.99 N 754, которая определением суда от 01.11.99 по делу N А41-К1-11136/99 в порядке пункта 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена заявителю в связи с тем, что по мнению суда она подана по истечение установленного месячного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 21).

Вывод о пропуске срока суд сделал из того, что в соответствии с оттиском штампа почтового отделения "Буньково" на конверте, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области 21.10.99, т.е. с пропусков срока на ее подачу в один день.

Не согласившись с определением от 01.11.99 ОАО "Караваево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не смог подтвердить свои полномочия на представление интересов ОАО "Караваево" в суде, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть отменен, как принятый с нарушением норм права, а дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для принятия апелляционной жалобы.

Истец в обоснование своего утверждения о своевременности сдачи в почтовое отделение апелляционной жалобы приложил к кассационной жалобе подлинную квитанцию N 54 об отправке заказного письма в адрес Арбитражного суда, на которой имеется оттиск печати почтового отделения Буньково Московской области от 20.10.99.

На почтовом конверте, адресованном в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области имеется отметка о том, что это заказное письмо было зарегистрировано почтовым отделением Буньково за N 54, что соответствует представленной квитанции.

Кроме того, в приложенной к апелляционной жалобе квитанции за N 53 о направлении копии жалобы ответчику также имеется оттиск печати почтового отделения Буньково с датой отправки 20.10.99, что также подтверждает довод истца.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области о пропуске срока на пояачу апелляционной жалобы опровергается представленным истцом доказательством, в связи с чем обжалуемое определение суда от 01.11.99 о возврате апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 и статьи 179 АПК РФ подлежит отмене, а дело передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области для принятия апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 1999 года по делу N А41-К1-11136/99 отменить и дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для принятия апелляционной жалобы.